Apostasía y Confusión
por
Dr. Carlos A. Disandro
("La Hostería Volante" No. 42, Nov. 1994)
El estado do la vida teologica, litúrgica, espiritual de la iglesia romana es sobrecogedor. Demolida desde dentro a partir del Concilio Vaticano II; con sus jerarcas Wojtyla, Ratzinger, Lustiger, etc. fomentando y propagando el neo-arrianismo anticrístico (Cf. La Hostería Volant. números 36 a 39, sección Teología y Geopolítica), ha compietado un largo proceso de treinta y cinco años de progresiva y, al parecer irreparable ruina, cuya consecuencia fundamental es la generalización de la Apostasía y el debilitamiento y relegamiento do la Fe.
Contra el accionar do las "jerarqulas oficiales" se han pronunciado los denominados sectores "tradicionalistas", en un amplio arco do posiciones, quo abarca desde aquelios "moderados" que se mantienen sometidos a la conducción do la jerarquía vaticanista, o los miembros do la Fraternidad San Pio X, los seguidores de Mons. Lefebvre, a los sectores quo sostienen la vacancia do la Sede Romana.
En los treinta y cinco años quo median entre a muerte de Pio XII y el presente, el sector "tradicionalista" mostró, en general, graves carencias, sobre todo on lo que so refiere a ciencia teológica y a ciencia filoiógica, armas fundamentales para afrontar la lucha contra la herejia carencias quo no solo facilitaron el triunfo do las más avanzadas formulaciones "progresistas", sino, lo quo es más grave aún, motivaron quo muchos "tradicionalistas" perdieran coherencia, vieran aumentada su propia confusion, y por esa via, directa o indirectamente, favorecieran a propagación y consolidación do la Apostasía.
Muchos creyoron que con el planteo de la lucha en el exclusivo -o casi exclusivo- piano del derocho canónico encontrarían vías operativas para "restaurar" la vida de la FE, y por esa via "salvar" a a Iglesia. Pero, como afirmara siempre el Dr. Carlos A. Disandro, el Código do Derecho Canónico no es fuente de la FE.
No nos detendremos a analizar el accionar do la jerarquía neo-arriana; o do sectores claramente perfilados, como la Fraternidad Iefebvrista, ya que La Hostería Volante se ocupó de estas cuestiones en reiteradas oportunidades y con argumentos contundentes.
Nos detendremos esta vez en el sector "sedevacantista". Esta posición fue sostenida inicialmente por pocas figuras, revistas o nucleamientqs en el mundo, ante la contumaz oposición do muchos sectores "tradicionalistas", inciuldo el lefebvrismo. Fue el R.P. JoaquIn Sáenz y Arriaga (Mexico) quien, en primer término, planteara la cuestión de la vacancia del Pontificado a partir de sus obras fundamentales: La Nueva Iglesla Montiniana y Sede Vacante. Junto con el decididos luchadores mexicanos, como el Dr. Ennque Salinas L. y el Ing. Anacleto González Flores. En Alemania, el Dr. E. Heller, director do la revista Einsicht; sólo algunas personas más en Estados Unidos y Europa; en Argentina sólo La Hostería Volante y su fundador el Dr. Carlos A. Disandro, traductor y difusor de la Bula "Cum ex Apostolatus Officio" de Paulo IV (1559).
La proclamación de la vacancia de la sede romana por parte del Arzobispo de Hue, Mons. Martín P. Ngo Din Thuc (Cf. La Hostería Volante No 33) y las consagraciones episcopales, por parte de éste, de Mons. Moisés Carmona, Mons. Adolfo Zamora y Mons. G. des Lauriers abrían una nueva instancia para revitalizar la lucha de la FE contra la Apostasia.
Hoy, la mayoría de los mencionados han fallecido; algunos como el mismo arzobispo vietnamita o Mons. Carmona en circunstancias sospechosas o poco claras. Paralelamente, se operó una repentina, y también sospechosa, "conversión" al "sedevacantismo" de figuras, grupos y revistas, en general provenientes de la Fraternidad lefebvrista y, a la vez, firmes detractores de la tesis de Sede Vacante (al menos en sus etapas iniciales). Tal el caso de la Dra. E. Gerstner (revista Kyrie Eleison - Alemania) o del Ing. R. Gorostiaga (revista Roma - Argentina).
En estos sectores advenedizos al "sedevacantismo" comenzó a especularse con la necesidad y posibilidad de terminar con la vacancia de la Sede Romana: La formula consistía en elegir un "papa". Surgió así la tesis Eligendus est Papam, sustentada en fundamentos canónicos, pero carente, en general, de fundamentos teológicos sólidos.
Hace cuatro años, en Estados Unidos tue convocado un Concilio Imperfecto; la iniciativa corrió por cuenta de la Sra. Teresa Benns y del Sr. David Bawden, quien resultó "electo" adoptando el nombre de "Miguel I". Esta acción irracional aumentó la confusion de muchos "tradicionalistas" dispersos y no restó Un apice de su poder a la gran secta arriana de Roma. Los convocantes de ese desgraciado "evento" quedaron solos en su desatino ya que ninguna de las principales figuras del "sedevacantismo" secundó sus propósitos.
Hoy esas cabezas, como ya se dijo, no están. Pero la maniobra se repite, esta vez impulsada por la Dra. Gerstner, el Ing. Gorostiaga y otras personas de Europa y Estados Unidos, muchos de ellos laicos.
La intormación que a continuación se sintetiza, aunque provisoria, es aportada por el último número de Einsicht (N9 24/3 - Setiembre 1994) en la nota "Habemus Papam"? que firma su director, Dr. Heller. La Hostería Volante no puede silenciar estos acontecimientos:
• Los dias 28y 29 de junio del corriente año se produjo una reunion en la Capella Sistina dei poveri de Asis, preparada por el matrimonío Gerstner con características de Conclave. De la misma participaron alrededor de treinta personas, de las cuales 12 fueron "conclavistas", entre éstos los obispos Fouhy (Estados Unidos), Urbina (Mexico), Lopez Gaston (Estados Unidos), Korab (Checoeslovaquia).
• La Sra. Gerstner habria apoyado la nominación de Lopez Gaston, pero el "conclave" resolvió elegir, luego de varias votaciones, por unanimidad a un sacerdote alemán, quo aceptó la designación y adoptó el nombre de Linus II, a condición de que se mantuviera en secreto su identidad. Sin embargo, algunos partlcipes del evento revelaron quo so apellidaria von Pents y habría sido ordenado sacerdote según un "rito oriental".
• Inmediatamente de electo, fue consagrado Obispo por Lopez Gastón. Como primera disposición jurisdiccional, elevó a los obispos a la jerarquía de "cardenales" asignändoles las siguientes areas: Lopez Gastón, America del Norte; Urbina, America del Sur; Fouhy, Cercano y Lejano Oriente y Oceania; Korab, Europa y la ex-URSS.
• También fue designado "cardenal, aunque sin jurisdicción el Ing. Gorostiaga, director de Roma, quien habria aportado los medios económicos para la realización del evento.
• Linus II residiría en Inglaterra, donde también se domicilia el matrimonio Gerstner; se organizaría una "secretaría de la Santa Sede" y tres seminarios sacerdotales, uno en Estados Unidos, otro en Alemania y el tercero en España, éste dirigido por el Sr. Tomás Tello.
• Queda por dilucidar la validez de las ordenaciones y consagraciones que ostentaban los clengos participantes y el papel cave que hubieran jugado los laicos presentes. De cualquier manera, como bien lo afirma el Dr. E. Heller en su nota, la vacancia de la sede romana no ha quedado resuelta por este procedimiento irrito, de manera que los decretos y breves que Linus II pueda emitir no obligan par ser nulos de toda nulidad.
La Hostería Volante ha sostenido y sostiene la tesis de Sede Vacante según los argumentos formulados par el Dr. Carlos A. Disandro en numerosos trabajos, artículos y conferencias. De ninguna manera reconoce entidad ni legitimidad a lo acontecido en Asís de la mano de Gerstner-Gorostiaga. La Sede romana sigue vacante par imperio de la Bula de Paulo IV.
El Dr. Disandro fue, oportunamente, consultado sobre la convocatoria del Concilio Imperfecto y la eventual elección de un papa par parte de los Obispos que sostenian la tesis de Sede Vacante. Para hacer explícita su posición, que es la posicion de La Hostería Volante, reproducimos dos documentos: Ja carla que enviara a la Sra. Teresa Benns el 25-IV-1989 (Documento No 1) y la carla que remitiera a Mons. Carmona el 10-1-1990 (Documento No 2). Motivadas par el evento que condujo a la ridícuia elección de "Miguel I", esta correspondencia contiene argumentaciones doctrinales e ideas prácticas pam conducir y consoildar la lucha de la Fe contra el Antikhristos, al mismo tiempo que rechaza la pretension de engir una jurisdicción universal par considerarla una via errónea y peligrosa. Por ello, esas argumentaciones de entonces pueden aplicarse ab caso de la "elección" de Asís, con provecho en la clarificación y desgiose de hechos que no sólo aumentan la confusión imperante, sino que termina facilitando la propagación de la herejía.
***
He aquí los documentos:
Documento No 1
La Plata (Argentina), 25-IV-89.
Muy estimada Teresa Benns:
Primero: le aclaro que recibí tardíamente su carta y envío de enero/89. [...] La he leído, releído y estudiado. Los documentos adjuntos, algunos me eran conocidos ya, y los no conocidos, que he considerado a su vez, me ilustran sobre los problemas y vias que Ud. plantea, y puedo decir que no rechazo nada de esos documentos, ni de su propia argumentación sobre el Concilio Imperfecto.
Segundo: Pero creo que Ud. CONFUNDE los planos, que me permito discnminar sin entrar en polémicas; pero como le digo y le repito nada en sus palabras o en sus apoyos y contrafuertes doctrinales, hay contrario a la FE, nada es herético, ni cismático, ni antitradicional. SIN EMBARGO, eso no quita ese desglose de planos que paso a exponer, y que en la quaestio propiamente dicha tienen gran importancia.
A) Toda la argumentación canonista (incluida la valoración del Concilio de Constanza, en lo que estoy de acuerdo), en fin esa ARGUMENTACION transcurre en el plano lógico-jurídico, que no es en ninguna forma la FUENTE de la FE. La Ecclesia, en efecto, no se funda en ese piano, aunque NO lo niega, ni excluye, ni rechaza. Pero no lo tiene por ARKHE (principium) mystérico, mystico, teándrico, histórico, sacramental, teológico. El C.I.C. no es una teología. Y por eso junto con el piano lógico jurídico debemos meditar en
B) el piano eclesiologico estricto, o sea Mysterium Ecclesiae, en cuyo nivel transcurre el problema de la Ecclesia Romana y del papa (romano u obispo de Roma). En toda esta comprensión se trata NO de lo que fuera la oscuridad (que se expresa en contra o anti), sino de lo que es la LUZ. Pues es ésta la que determina el corpus de la FE, y luego el C.I.C.
C) En fin, la tradición histórica, epocal, kairológica (kairós), sería un tercer piano, en cuanto el Mysterium Ecclesiae debe afrontar en el tiempo el poder del ANTIKHRISTOS, para que triunfe la FE y resplandezca pese a TODO, antes de los tiempos escatológicos.
En resumen, muy en resumen, distingo tres planos:
1) el lógico, jurídico, canónico;
2) el piano mystérico, de entidad teándrica, que es la ECCLESIA (sin epíteto: ni romana, ni griega, ni antioquena, ni americana);
3) el plano de la coyuntura o kairós epocal (el nuestro desde 1958-1989), treinta años en que se edifica DENTRO de la Ecclesia romana el poder real y total del ANTIKHRISTOS.
Mi primera objeción a su carta: Ud. pasa inadvertidamente de uno a otro píano, o simplemente los da por inexistentes, lo que serla un principio de herejia implícita, y saca conclusiones lógicas para enfrentar el kairos presente de la iglesia romana (apuntando sin fundamento a la ECCLESIA), y además olvida en su lógica (congruente y perfecta en la ley canónica) la lógica del ANTIKHRISTOS, que acontece precisamente porque la iglesia romana se ha restringido y se restringe a la ley...
Segunda objeción: un Concilio Imperfecto que podria cuadrar teórica y empíricamente en la antigúedad cristiana hasta el siglo XVII, es empíricamente irrealizable, no por defecto de la ley canónica, sino por defecto de la FE, por la oscuridad semántica que lo tornaria impreciso, azaroso, confuso, y probablemente írrito. Pues aquí la distinción de los planos que formulo es fundamental; aunque el actuar, a acción que Ud. imagina se cumpliera según la ley canónica, el resultado no es el ente, a res entitativa y teándrica (divino-humana) que es la ECCLESIA. Esa res entitativa, superior siempre a la ley y al C.I.C., que Ud. tan afanosamente considera ahora no un "rempart", una muralla, sino un puerto de navegación para llegar a otro puerto difuso precisamente en su entidad. Me temo entonces que el "papa" elegido se inclinara finalmente por el campo del ANTIKHRISTOS.
Tercera objeción: estamos de acuerdo, como le dije, en cuanto al Concilio Imperfecto. Pero un Concilio eminentemente canonista como el de Constanza que Ud. señala como modelo -y estamos de acuerdo- debió inchuir como patres a los doctores canonistas de la Universidad de Paris y otras; o sea, debió incluir a quienes carecían de entidad sacerdotal estricta, pero se los incluyó precisamente para no perder el timón. En el Concilio Imperfecto que Ud. concibe o imagina, eso es imposible, y tornaria nub todo lo actuado. Pues la coyuntura (kairos) del siglo XV era la de los canonistas, pero no a del siglo XX (in fine). Pues aquellos canonistas podían actuar -y actuaron- porque no existía la apostasía de la ecciesia romana. Era una disputa del poder en el marco de la FE. De otra menra el Concilio de Constanza sería nub, y tendríamos que sospechar que carecemos de papa legítimo desde el siglo XIV o XV. Pero no es así, porque la FE de todos o casi todos estaba pot encima de las concupiscencias, que no anulan la raíz de la FE.
La coyuntura (kairos) de este siglo es todo lo contrano: la claridad canonica se puede perfilar y restabiecer, pero esa claridad y ejecución no puede restablecer la FE, que es obra del Paráclito; es decir, no puede desahojar la apostasía de la iglesia,o si quiere no puede liberar a la iglesia de la apostasía, real, pública, contumaz y total. De modo pues que el Concilio Imperfecto sería judaizante, parque sellaría el imperio de la ley contra la FE, de nomos contra kharis, en oposición a lo que enseña San Juan.
Así pues de mi sentencia se deduce:
a) que debemos empenar resueltamente la clarificación, exaltación y extension de ha FE;
b) que debemos empenar sin ambages el combate de la FE (genitivo subjetivo: la FE combate a través de nosotros contra el Antikhristos); c) para ese combate no se supone ninguna prevención contra la ley canónica, pues a FE la inchuye, y no a ha inversa;
d) que es preciso golpear la cabeza de los heresiarcas romanos y sus "obispos", Wojtyla, Ratzinger, Casaroli, y tutti quanti, para iiustración y defensa de la FE.
Ultima objeción: toda su argumentación reposa en un axioma implícito: Es preciso salvar la iglesia romana; y esto seria herético, porque nadie salva a la Iglesia, que es ha única que salva.
Resumo pues. Sustancialmente de acuerdo con la argumentación canonista, pero en desacuerdo en cuanto a su eficacia sacramental en orden al Mysterium Ecclesiae; luego la distinción de tres planos orgánicos, que permiten callbrar hodie las características de un Concilio Imperfecto en el siglo de la apostasía.
Propongo entonces no en contradicción a lo que Ud. dice, sino como praeparatio:
1) defensa e ilustración de la FE:
2) combate de la Fe contra la cabeza de los heresiarcas;
3) combate contra Wojtyla, Lefebvre, Ratzinger, etc.;
4) combate contra el ANTIKHRISTOS, como pedía San Plo X en su primera encíclica (1903).
Para lo cual es menester ilustrar teológicamente el misterio del ANTIKHRISTOS, cuya negación implícita por la iglesia romana judaizada, significa lisa y llanamente la negación de la Resurrección de Cristo, o sea, la negación de la FE in totum; El ANTIKHRISTOS, que actúa por intermediación de la iglesia romana QUE HA CESADO POR OBRA DE LA APOSTASIA. Atención: La ecclesia romana, no la ECCLESIA ABSOLUTA, como la formula el Credo de Nicea (sin epíteto).
La resolución canónica a través del Concilio Imperfecto sera un motivo de mayor dispersion del tradicionalismo, del que queda ya poco, por escasez de teología y de filología capaz de afrontar las fuentes antiguas. Debemos transmitir la semántica de la FE, cuando la iglesia romana ha abolido los sacramentos. No puede abolir el bautismo y el matrimonio; to demás o no existe, o es incierto, espúreo y corrupto, o se refugia en el desierto de los pocos que quedan. Esa es la Tebaida, más terrible que la de San Antonio y San Atanasio, pero es así.
Tales son mis modestas reflexiones, sin ánimo de controvertir. Sólo subrayo que los canonistas y el Codigo no traerán la revigorización de la FE para combatir el ANTIKHRISTOS, que está dentro de la IGLESIA, y la domina desde dentro por falencia de la FE. Restabiezcamos las jerarquías entitativas, en que se fundan las jerarquías orgánicas. Pues Cristo es Dios verdadero y hombre verdadero. Esta es la esencia del Evangelio.
Muy agradecido por su carta y enseñanzas. Escríbame a La Plata. Estaré por ahora aquí. Un abrazo in Xto. ut semper.
Dr. Carlos A. Disandro
***
Documento No 2
Alta Gracia (Argentina), 10-1-1990.
Monseñor
Moisés Carmona
Acapulco - Mexico
Querido Monseñor:
Recibí en Alta Gracia, primero su carta del 18 de setiembre de 1989, con que me avisaba el fallecimiento de mi querido amigo Enrique Salinas [...] Luego vine a Atta Gracia y apenas hace unos días llegó su carla del 6 de diciembre de 1989, con copia de su nota dirigida a los obispos Mons. MacKenna y Elmer, que conocía en la traducción alemana de Einsicht (Munich). Contesto pues ambas correspondencias.
[...] Estoy perfectamente de acuerdo con Ud. en cuanto a la VACANCIA de la Sede Romana ut sic, sin los rabinismos de M. G. des Lauriers y sus seguidores; y en cuanto a la necesidad de unir a los obispos legítimos de la linea Thuc, como Ud. intenta.
En cuanto al Concilio lmperfecto lo considero un error y un peligro; y así se lo hice saber a Miss Teresa Benns de Estados Unidos que me consultó hace un año sabre el asunto. No me contestó, creo que par desacuerdo. Creo que Ustedes, los obispos legítimos y fieles, deben unirse y reunir un Sínodo para estudiar la situación presente y proceder, en primer lugar, a proclamar solemnemente la Vacancia de Roma, sin muchas argumentaciones ya. Luego recabar las adhesiones de otros -obispos, sacerdotes, laicos, organizaciones, revistas- pars pasar, posteriormente, en un año, a un segundo Sínodo que informe a todos los fieles del mundo sobre la necesidad de estrechar filas en contra de la Apostasía y del Reino del antikhristos, ya iniciado. El Antikhristos no ha nacido todavía, pero el Reino sí.
Determinaría, además, claramente:
1) que ninguno de Ustedes (separadamente ni colegiadamente) pretende una jurisdicción universal, que estä par ahora cesante;
2) que la misión es defender y proclamar la Fe Trinitaria y Teándrica (es decir el Credo atanasiano);
3) que ni Wojtyia y sus obispos, ni Lefebvre y sus obispos, con pretensiones de "ortodoxia y jurisdicción", son confiables en nada, pues representan estos últimos una colateral de Roma apóstata;
4) que la Ecclesia es la ünica que salva, pues es la única que siendo Santa, santifica;
5) que Karol Wojtyla es un antikhristos, de entre la serie preanunciada par San Juan;
6) que ha caducado la institución del Conclave establecido par Nicolas II en el siglo XI y que en consecuencia, con la muerte del Cardenal Siri (Genova) en mayo de 1989, ha quedado extinguida la legitimidad cardenalicia par imperio de la Bula de Paulo IV.
Estas proclamaciones de lo que llamo Segundo Sínodo son fundamentales como faro de la FE, en un mundo entenebrecido y mancillado. Su nota a los obispos MacKenna y Elmer podría ser el punto de partida de todo lo que brevemente expongo. No par autoridad ninguna lo hago, sino parque confío en su bondad y en su discernimiento: opanerse al Concilio Imperfecto que dividirá y dispersará los núcleos fieles sedevacantistas que se han multiplicado tal vez. El enemigo quiere confundirlos y destruirlos. Para eso están Lefebvre y su Fraternidad. Tratare de hacerie llegar el documento aludido sabre "El enigma de Mons. Lefebvre".
[...] ¿Pueden reunirse para estudiar estas ideas? Es hora de reflexionar y ver en esta tiniebla. Con gran afecto.
Dr. Carlos A. Disandro
|
