Einsicht-Aktuell

1. Der Orden der Templer war unter dem Druck des französischen Königs Philipp IV. des Schönen durch die Bulle "Vox in excelso" von Papst Clemens V. auf dem Konzil von Vienne am 22. März 1312 - ohne dem Orden die Möglichkeit zur Verteidigung gegeben zu haben! - aufgehoben worden ), weil er sich angeblich bei Prälaten und Fürsten anrüchig gemacht hatte und unnütz geworden sei. Diese Maßregel fand die Zustimmung des größten Teils der Synode, obwohl diese die Anschuldigungen gegen den Orden (Anbetung eines Idols, Verleugnung Christi, Anspeiung des Kreuzes und Sodomie, angeblich enthalten in geheimen Ordensstatuten - diese Anklagen gingen von Philipp IV. aus) als nicht erwiesen ansahen, wie das auch die zahlreichen regionalen Untersuchungen ergeben hatten. (Geständnisse, die später widerrufen wurden, waren durch die Folter erzwungen worden.) Die Güter wurden größtenteils dem Johanniterorden zugeteilt, die Mitglieder des Ordens sollten sich binnen Jahresfrist den zuständigen Diözesanbischöfen unterstellen, andernfalls würden sie als Häretiker verurteilt werden. Der letzte Großmeister, Jacobus v. Molay wurde auf Befehl des Königs am 11. März 1314 in Paris unter Beteuerung seiner Unschuld verbrannt, ebenso Gottfried von Charney, der Großpräzeptor der Normandie.

Auch wenn, wie Herr Jerrentrup schreibt, der "Orden als Ganzes [...] heute als weitestgehend unschuldig betrachtet, seine Auflösung der Geldgier des französischen Königs und dem feigen Versagen Papst Clemens V. zugeschrieben [wird] (LThK2 IX, 1361-1363; HKG III/2, 373-380)", so war die Aufhebung des Ordens dennoch rechtswirksam.

Wenn dennoch Mitglieder der Templer - trotz des päpstlichen Verbotes - im geheimen den Orden als solchen fortführten und weiterhin Amtshandlungen durchführten, dann waren sie laut der päpstlichen Bulle "Ad certitudinem" vom 6. Mai 1312 der Exkommunikation verfallen und handelten ohne kirchlichen Auftrag. (Das Problem der Gültigkeit würde dabei nicht tangiert.) Zu diesen unerlaubten Amtshandlungen würde dann auch die Weitergabe der priesterlichen und bischöflichen Weihevollmachten gehören. Ein solches Handeln wäre nicht nur schismatisch, sondern sektiererisch, die Ausführenden exkommuniziert. Wenn sich also heute ein Kleriker als Templer bezeichnet bzw. seine Weihe(n) von deren Sukzession herleiten würde, dann handelte es sich - kirchlich gesehen - um einen Sektierer.

2. Die Sakramentenspendung muß für die Gläubigen der Kirche transparent und sicher sein. Die Kirche selbst ist verpflichtet, diese Sicherheit zu garantieren. Ist bekannt, daß Unsicherheiten u.a. hinsichtlich der Gültigkeit der Weihen des Sakramentenspenders vorliegen, ist der Sakrmentenempfang bei einem solchen Kleriker (oder 'Kleriker') verboten. (N.b. eigentlich sollte es im Interesse des Spenders selbst liegen, Auskunft über seine Sukzession zu geben, wenn Fragen auftauchen - ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Fall des Abbé Cloquell, der nicht nachweisen kann, daß sein Weihbischof selbst überhaupt gültig zum Priester geweiht wurde.)

Wenn sich nun die sog. Templer-Gemeinschaft in München auf eine geheime Sukzession der Templer - nach Äußerungen von deren Leiter, Herr von Fritsch - beruft, durch die der Gründer bzw. Neu-Gründer dieser Gemeinschaft, Herr Hirn, seine Bischofsweihe herleitet, und nicht bereit ist, Auskunft über die Sukzessionslinie zu geben, dann verschließt sie sich damit für die Gläubigen hinsichtlich der Sakramentenspendung, da sie den Gläubigen keine Sicherheit über den Weihestatus ihrer Kleriker geben will (oder kann), auch wenn sie ihren kirchlichen Status salviert hätte. (N.b. wie Herr Jerrentrup recherchierte, hat ein Ordensbruder, der über 20 Jahre Mitglied gewesen war, nie Weihedokumente von Herrn Hirn gesehen.) Es kam zwar in der katholischen Kirche in Verfolgungszeiten vor, daß der priesterliche Stand einer Person der Öffentlichkeit unbekannt war, aber dann wurde die Gültigkeit der Weihen und damit verbunden die Sicherheit der Sakramentenspendung von der Kirche und ihrer Hierarchie garantiert. Die Templer werden heute von niemandem verfolgt - vielmehr hat die Gemeinschaft in München erhebliche öffentliche Gelder für ihren Kirchenbau und ihre karitative Tätigkeit bekommen! -, und es ist nicht nachzuvollziehen, warum sie auf einer Geheimhaltung ihrer Sukzession bestehen bzw. sie keinen Nachweis über die Gültigkeit der Weihen ihrer angeblichen Kleriker führen.