Einsicht-Aktuell

HochwÃ¼rdigster Herr Bischof Pivarunas,

auf Ihrer Hompage <http://www.cmri.org/yurchik.html> haben Sie eine eigene Seite im Internet Ã¼ber die Konversion und die sog. Aufnahme in die katholische Kirche von Bischof Yuri Yurchyk, Donetsk/Ukraine ("Reception into the Chatholic Church") eingerichtet. Zu gleicher Zeit hat H.H. Rissling diesen Vorgang in den "BeitrÃ¤gen" Nr. 47, S. 7 ff., dokumentiert. Abgesehen von den grundsÃ¤tzlichen Problemen einer solchen Aufnahme, die die erforderliche kanonische AutoritÃ¤t und die Existenz der rÃ¶m.-kath. Kirche als intakter Heilsinstitution voraussetzen - beide Bedingungen sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt (auch wegen Ihrer diesbezÃ¼glichen UntÃ¤tigkeit!) -, ergeben sich auch weitere Fragen im Zusammenhang mit dem angeblich aufgenommenen Bischof Yurchyk und seinem, von Rissling in den "BeitrÃ¤gen" (a.a.O.) angefÃ¼hrten Konsekrator Filaret, einem Ã¼beraus schillernden, Skandale verursachenden Kleriker (man vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen in der "Internationalen Kirchlichen Zeitschrift" Heft 3 von 2003).

Leider haben Sie auf meine bisher an Sie gerichteten Briefe nicht eindeutig und klar geantwortet bzw. wollten die umrissenen Probleme nicht sehen. Nachdem Sie und H.H. Rissling jedoch eine weitere Korrespondenz Ã¼ber dieses Problem verweigern, sehe ich mich veranlaÃŸt, die Angelegenheit Ã¶ffentlich vorzutragen, damit auch die GlÃ¤ubigen Ã¼ber diesen Vorgang der angeblichen Aufnahme eines orthodoxen Bischofs in die "kath. Kirche" informiert werden.

Am 27. Februar hatte ich Ihnen u.a geschrieben:

"Meine Anfrage an Sie (...) ist zu sehen im Zusammenhang mit unserer Sorge um einen klaren und zielgerichteten Wiederaufbau der Kirche. Wir sind von zwei Gefahren umringt:

a) von der Gefahr, durch Clerici vagantes mit dubiosen bzw. ungÃ¼ltigen Weihen unterwandert zu werden;
b) von der Gefahr, durch VernachlÃ¤ssigung der Intention, den Wiederaufbau der Kirche (als Heilsinstitution) zu betreiben, zum Sektierertum zu mutieren; eine Gefahr, in der ich auch Sie und Rissling sehe.

Meine Anfrage galt der Person von Bischof Yurchik. Wer ist dieser Kleriker, der
- sich von einem Bischof weihen lÃ¤ÃŸt, welcher
    - als Ã–kumeniker mit der 'Konzilskirche' in enger Verbindung steht,
    - der seine Kirche wegen MachtmiÃŸbrauch gespalten hat,
    - der in die schlimmsten Skandale verwickelt ist:
            - Unterschlagung,
            - Frauengeschichten,
            - Kooperation mit dem KGB
    - der 1992 laisiert und
    - der 1997 exkommuniziert wurde,
-seine Weihen von einem solchermaÃŸen zensierten und ausgeschlossenen Bischof empfÃ¤ngt, die er nach seinem eigenen, orthodoxen theologischen SelbstverstÃ¤ndnis als ungÃ¼ltig ansehen muÃŸ (ich spreche nicht von der Bewertung der Weihe der Orthodoxie aus unserer Sicht!);
-der inzwischen Ã¼ber Mittelspersonen Kontakt zu Linus II. aufgenommen haben soll, wie mir glaubhaft brieflich versichert wurde.

Aus den oben angefÃ¼hrten Punkten geht zumindest soviel hervor, daÃŸ Bischof Yurchik keineswegs als unbelasteter KonversionsanwÃ¤rter anzusehen ist. Ich bat Sie und bitte Sie erneut, herauszufinden, wer Yurchik wirklich ist und was er bei uns will. Falls Sie dies selbst nicht kÃ¶nnen oder wollen, werde ich mich um eine solche KlÃ¤rung bemÃ¼hen und mein Resultat gegebenenfalls publizieren."

Nun zur KlÃ¤rung der eigentlichen Probleme:

1. In Ihrem Schreiben vom 11.2.04 setzen Sie die Aufnahme eines Bischofs in die Kirche gleich mit einer Bischofskonsekration ohne Mandat, weswegen Sie davon ausgehen, auch einen schismatischen Bischof rekonziliieren zu dÃ¼rfen ("a simultaneo"). Ein solcher Vergleich der Bischofskonsekration ohne Mandat mit der von Ihnen vollzogenen sog. Aufnahme in die "katholische Kirche" ("Reception into the Chatholic Church" sic!) - in welche katholische Kirche? in die rÃ¶m.-kath. Kirche? - ist unhaltbar. Bei der Weihe eines Bischofs - auch ohne Mandat - handelt es sich um eine sakramentale Handlung, bei der Aufnahme eines Konvertiten um einen jurisdiktionellen Akt, zu dem Sie ebensowenig legitimiert sind wie irgendein anderer traditionalistischer Bischof, da Sie Ã¼berhaupt keine Jurisdiktion besitzen. Was Sie gemacht haben, ist schlichte AmtsanmaÃŸung, da, wie Sie richtig schreiben, eine Rekonziliation eines Bischofs dem Papst vorbehalten ist. (Um Ihnen diese AnmaÃŸung verstÃ¤ndlich zu machen, mÃ¶chte ich Sie fragen, wann Sie demnÃ¤chst Heiligsprechungen vornehmen oder neue Dogmen verkÃ¼nden wollen "wÃ¤hrend des gegenwÃ¤rtigen Interregnums und der Vakanz des apostolischen Stuhles" (sic!).

Als S.E. Mgr. NgÃ´-dinh-Thuc 1981 die Patres des Lauriers, Zamora und Carmona zu BischÃ¶fen weihte, war allen Beteiligten klar, daÃŸ die Erteilung der Weihen aus der damaligen Situation heraus nicht nur erlaubt, sondern auch geboten waren, daÃŸ sie sich deshalb aber dennoch wegen des fehlenden Mandats in einem rechtlichen Provisorium befinden wÃ¼rden, weswegen die Weihen selbst nur erst von einer restituierten hÃ¶chsten AutoritÃ¤t legitimiert werden kÃ¶nnten. Falls Sie die NiederschlÃ¤ge dieser Debatte, die zu diesem Problem weltweit gefÃ¼hrt wurde, haben wollen, kann ich sie Ihnen zukommen lassen.

2. Abgesehen von der angemaÃŸten Jurisdiktion fand auch eine Aufnahme in die "katholische Kirche" (ich gehe einmal davon aus, daÃŸ Sie die rÃ¶m.-kath. Kirche meinten) auch aus einem anderen Grund nicht statt: wo soll denn diese rÃ¶m.-kath. Kirche als Heilsinstitution mit Jurisdiktion sein? Sie existiert (noch) nicht wieder! Und meine Anmahnungen, sie wieder aufzubauen, sind meines Wissens gerade bei Ihnen bisher auf keinen fruchtbaren Boden gefallen. Wie also wollen Sie jemand in eine Institution aufnehmen, deren Wiederaufbau Sie nicht einmal deutlich intendieren. Bischof Davila hat es bei seinem letzten Besuch prÃ¤zisiert: "Wir haben uns in den letzten 20 Jahren nur um pastorale Aufgaben gekÃ¼mmert." Das heiÃŸt auch, daÃŸ an der Restitution der Kirche als Institution nicht gearbeitet wurde bzw. nicht an ihr gearbeitet werden wollte. Das ist umso erstaunlicher, als es gerade im Interesse der Kleriker liegen sollte, ihre eigene Situation hinsichtlich ihrer Vollmachten und ihrer LegitimitÃ¤t zu klÃ¤ren. Denn ist dieser Wiederaufbau nicht intentional vollzogen, handeln solche Kleriker nicht mehr im Auftrag der Kirche. Und ich sehe die groÃŸe Gefahr, daÃŸ der Widerstand im katholisierenden Sektierertum endet. Es gibt GlÃ¤ubige, die zu bestimmten Priestern nicht mehr in die Messe gehen, weil sie in diesen keine Priester der rÃ¶m.-kath. Kirche mehr erkennen kÃ¶nnen.

Aus diesen GrÃ¼nden - fehlende AutoritÃ¤t und (noch) inexistente Kirche als Heils- und als Rechtsinstitution - ist die von Ihnen vollzogene Aufnahme Yurchyks in die kath. Kirche - mag sie auch noch so gut gemeint sein! - als Farce anzusehen, die unserem Anliegen weit mehr schadet, als Sie sich das vorstellen kÃ¶nnen. Was wÃ¼rden Sie wohl sagen, wenn ich Sie zum nÃ¤chsten PrÃ¤sidenten von Amerika ernennen wÃ¼rde? Unter welchem Namen wÃ¼rden Sie diesen Akt auf Ihrer Homepage bekannt machen?

Vor einigen Jahren haben Fr. Krier, Herr Jerrentrrup und ich uns darum bemÃ¼ht, eine ErklÃ¤rung zu formulieren, die an die DECLARATIO von S.E. Mgr. NgÃ´-dinh-Thuc anschlieÃŸt und in der dargelegt wird, wie die theologischen Probleme, die sich bei diesem Wiederaufbau ergeben, gelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Mir ist allerdings bisher von Ihnen weder eine Kritik noch eine Korrektur oder ein Kommentar zu dieser ErklÃ¤rung bekannt geworden.

3. Das Problem der GÃ¼ltigkeit orthodoxer Weihen stand nicht zur Debatte. Ich hatte die Weihen von Yurchyk aus katholischer Sicht nicht angezweifelt. MÃ¶glicherweise handelte es sich auch um ein MiÃŸverstÃ¤ndnis bezÃ¼glich der betreffenden Passage. SelbstverstÃ¤ndlich ist Ihre Darstellung der Bedingungen fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer Weihe richtig, und ich teile sie voll und ganz.

4. Was aber die Weihen von BischÃ¶fen angeht, bei denen der Konsekrator die geforderte Intention mÃ¶glicherweise nicht gehabt hatte, so ist das Problem vielschichtiger als Sie es darstellen. Im Falle von Lefebvre wurde von qualifizierten Theologen (S.E. Mgr. Peter Martin NgÃ´-dinh-Thuc (Dr. can., Dr. theol. und Lic.), von H.H. Dr. theol. Katzer, H.H. Bischof Carmona, Prof. Dr. Diether Wendland, H.H. Bischof Vezelis, H.H. Bischof Zamora - ich zÃ¤hle auch meine Abhandlung dazu, auch wenn ich kein theologisches Examen vorweisen kann) Zweifel an der GÃ¼ltigkeit von Lefebvre's Weihen geÃ¤uÃŸert. Selbst Bischof Guerard des Lauriers, Prof. der Theologie, der an der GÃ¼ltigkeit von Mgr. Lefebvres Weihen direkt nicht zweifelte, gab jedoch zu, daÃŸ moraltheologische Bedenken schon vorgebracht werden kÃ¶nnten.

Es gab eine Abmachung zwischen den angefÃ¼hrten BischÃ¶fen, Priester aus der St.-Pius-Bruderschaft, die sich uns anschlieÃŸen wollten, sub conditione nachzuweihen. Sie, hochwÃ¼rdigster Herr Pivarunas, haben sich an diese Abmachung nicht gehalten, als Sie Dolan weihten, obwohl ich Sie auf die Problematik und das Abkommen hingewiesen hatte. Sie haben sich so nicht nur illoyal gegenÃ¼ber diesen BischÃ¶fen verhalten, denen Sie Ihren geistlichen Stand verdanken, sondern auch deren Argumente ignoriert. (N.b. sieht man einmal von dem kÃ¼mmerlichen Statement nach seiner Weihe ab, welches er Ihrer Zeitschrift gab, muÃŸ man fragen, was Dolan, dessen Weihen bezÃ¼glich ihrer GÃ¼ltigkeit problematisch bleiben, bisher als vorgeblicher Bischof fÃ¼r den Wiederaufbau der Kirche als Heilsinstitution getan hat? Mir ist nicht ein einziger Akt bekannt!)

5. Was aber Ihre Behauptung in Ihrem Brief vom 11.2. angeht, Yurchik habe "selbstverstÃ¤ndlich die angebliche Laisierung und Exkommunikation Filarets von seiten dieser Kirche nicht anerkannt", so wirft eine solche Haltung ein entscheidendes Licht auf sein fehlerhaftes, orthodoxes KirchenverstÃ¤ndnis; denn die Verbrechen und die Einstellungen Filarets waren notorisch bekannt und wurden vor Jahren schon in der EINSICHT dargestellt. Sie dÃ¼rfen sich aussuchen, ob Sie Yurchik als Schismatiker (von der Orthodoxie) ansehen wollen oder ob Sie ihm doch unterstellen mÃ¼ssen, er habe aus seiner Sicht ungÃ¼ltige Weihen empfangen.

6. Gestatten Sie mir noch eine Anmerkung zum orthodoxen WeiheverstÃ¤ndnis. Wie bekannt, unterscheiden wir bei einer Weihe zwischen GÃ¼ltigkeit und Erlaubtheit, eine Unterscheidung, die die Orthodoxie so nicht kennt. Bei ihr ist eine Weihe gÃ¼ltig, wenn sie nach unserem VerstÃ¤ndnis sowohl gÃ¼ltig als auch erlaubt stattfindet. Dahinter steht folgende Situation: Was macht z.B. ein geweihter Bischof, der keine Jurisdiktion Ã¼ber eine DiÃ¶zese hat? Ein solcher Bischof wÃ¤re zu vergleichen mit einem PrÃ¤sidenten, der weder ein Territorium besitzt noch Ã¼ber ein Volk herrscht, er wÃ¤re Ã¼berflÃ¼ssig. Aus dem Grunde lehnen die Orthodoxen solche Weihen ab und qualifizieren sie als ungÃ¼ltig.

N.b. genau aber diesen Status haben Sie und mit Ihnen alle Kleriker, die sich nicht um die Restitution der Kirche bemÃ¼hen: nÃ¤mlich keine Jurisdiktion, nicht einmal gegenÃ¼ber Ihren eigenen Seminaristen. Und wenn Sie nicht den Wiederaufbau der Kirche ins Auge fassen, verlieren Sie selbstverstÃ¤ndlich auch die Berechtigung, sich als Bischof der rÃ¶m.-kath. Kirche auszugeben.

In der Hoffnung, daÃŸ Sie diese Zeilen in Ruhe Ã¼berdenken und zumindest den GlÃ¤ubigen eine sachdienliche Antwort geben, verbleibe ich

mit freundlichen GrÃ¼ÃŸen

Eberhard Heller