In Search of lost unity
- a dissertation on the problem of the 'schism' inside the Church -
by
Eberhard Heller
translated by Emilia Vaiciulis
(from: "Einsicht": XXXI/ No. 2, pag. 32 seq: "Auf der Suche nach der verlorenen Einheit ...")
(french translation: "Einsicht": Jg. 31 No. 7, pag. 225 seq: "A la recherche de l'unité perdue...")
The above heading, reminiscent of Marcel Proust's "In search of lost
Time", helps to define the retrospective nature of this analysis: It
helps us to win back lost ground, to recuperate our losses, and enables
us to discuss special problems like this one over and above the usual
religious and Church problems we already have to cope with - hard
enough to deal with in themselves!
We are now confronted with a sort of religious fatalism which becomes
more marked every day - we are withdrawing into our own little
Mass-centres, isolated from outside contacts, and adrift from the
moorings of the habitual hierarchical Church structures, and without
any perspective in view as to how the Restoration of the Church will be
brought about.
How have we gone amiss? Can we do anything to correct the faults of the
past? Are we prepared to review the positions we currently hold? We
Catholics who are so firmly convinced of the righteousness of our
points of view, (with some 'blowing their own trumpet' particularly
loudly!) are also involved in the Spiritual crisis affecting the whole
of western society, stemming from and interacting with the crisis in
the Church ...
The blame for this is to be directed at the lack of leadership and
authority in the Catholic hierarchy. The very ones who claim to be
faithful to the Church founded by Jesus Christ paralyse its action by
their ambition and lack of discipline. They are the very cause of the
dissension they deplore! It is evident that the lack of pastoral and
ecclesiastical leadership and co-operation in the Church is principally
due to those very ones whose mission it is to stand by the flock as its
shepherds, exercising the spiritual authority conferred on them by
their mandates as priests or bishops. For this it was that they were
ordained and consecrated! Those powers were imparted to them for the
good of the whole Church and not merely to enable them to distribute
sacraments in some exclusive, sect - like community ...
A particularly serious hindrance to the rebuilding of the Church as the
ark of salvation is unquestionably the appointment of a whole series of
bishops, with the gravely erroneous attitude that the powers received
at their episcopal consecration were merely at their personal
disposition, empowering them to consecrate whomever they personally
chose as bishops in their turn. And it is this regrettable attitude
which is responsible for such serious dissensions in our ranks.
It is not without grave reason that the nomination and the consecration
of new bishops is reserved for the Pope (ref. CIC Canon 329 § 2), for
it concerns the existence and hierarchical structure of the Church as a
whole, whose government must be centralized. Canon 953 of the Code of
Canon Law specifies: "The consecration of bishops is reserved for the
Pope himself. Consequently no-one can consecrate a bishop without
pontificial mandate." 1)
Normally the contravention of this law is justly considered as
rebellion against the supreme Authority and the unity of the Church. It
is considered as an act of schism incurring ecclesiastical sanctions.
2)
Twenty years ago, when Mgr. Ngô-dinh-Thuc consecrated the first bishops
without a formal papal mandate subsequent to the vacancy of the Holy
See, (he consecrated Father Guérard des Lauriers on 7 May 1981 and
Fathers Carmona and Zamora on the 1 Nov. 1981), he did so uniquely to
save the apostolic succession from disappearing. The problems arising
from the vacancy of the Holy See were explicitly discussed, with the
consequent necessity of consecrating bishops without a papal mandate.
Special attention was paid to how these problems related to the actual
situation of the Church at the time. 3)
However ordinary traditionalists (and more dangerously still certain
jurists) reproached both Mgr. Ngô-dinh-Thuc and the priests he
consecrated bishops as having virtually provoked 'schism' in the
Church. The actual justification for the lack of a papal mandate was
eventually the DECLARATION of the 28 February 1982 regarding the
vacancy of the See of Peter, drawn up by Mgr. Thuc himself.
To this day, objections are being raised from different quarters that
this Declaratio should have been published before the Consecrations
because they would never have been justified by it. Those who argue
like that suppose that the attitude adopted by the archbishop at the
time of his first episcopal consecration would have differed from the
one when he drew up his DECLARATIO.
This position is unacceptable, because at the time of our first visit
to Mgr. Thuc, when we were accompanied by the Rev. Dr. Katzer (died in
the meantime), who was the first to propose himself as a potential
candidate for consecration - the discussion turned to the vacancy of
the Holy See, the impending danger of the lack of apostolic succession,
and the mutilated Rite of the Mass. Votes were taken on the differing
positions, and it was only on the basis of these that the ensuing
episcopal consecrations were conferred.
On the other hand, due to prevailing circumstances at the time, the
episcopal consecrations had to be clandestine. This explains the sudden
flight of the Archbishop into Germany just after news of the
Consecration had been leaked to the Press by Fr. N. Barbara. The
abduction of the Archbishop from the seminary in Rochester, U.S.A.,
several years later, also illustrates our point ...
Attention was drawn to the fact that the theological and canonical
conditions specifying that the appointment of new bishops was the
prerogative of the pope were indeed fulfilled - because the new bishops
were nominated with the good of the Church as a whole in mind. These
bishops, namely, agreed that future episcopal consecrations were to be
submitted for approval to all the (traditionalist) bishops. They
considered their common agreement as the equivalent of a papal mandate
by default. As long as the Holy See was vacant, the role of this
central core of bishops was to represent the Catholic Church. Priestly
ordinations, however, were the responsibility of the bishops, because
they were directly under their authority.
It was in this sense that the ensuing consecrations, those of Fr.
Musey, P. Vezelis, P. Martinez and P. Bravo were conferred, after due
consultation with Mgr. Ngô-dinh-Thuc, and with the overt approbation of
Mgr. Carmona and Mgr. Musey (who was assisted by Mgr. Carmona).
What was significant in these consecrations is, that not only the
hierarchical ecclesiastical structures were reinstated in so far as
possible, but unity was also attained. Proof of this was the decision
by Mgr. Vezelis and Musey to limit their respective spheres of
influence, even if their ordinary juris-diction surpassed the usual
limits.
Though agreed on by common consensus, this procedure of first
consulting with the other bishops about any prospective consultations
was, alas, not kept to. At the very outset, Mgr. Guérard des Lauriers
went ahead and consecrated Abbé Storck of his own accord, despite
misgivings voiced by Mgr. Vezelis, who even made a special trip to
Etiolles to try to dissuade him about this ...
After the consecration of Abbé Storck, Mgr. Guérard des Lauriers was
influenced by an elderly lady, who persuaded him to confer episcopal
powers on Fr. R. McKenna, and on the ex-Econian Munari, without having
ordained him sub-conditione. In the meantime, the latter has defrocked
and is no longer a bishop. And Fr. McKenna was another one he was
warned not to consecrate, either.
With this way of acting, Mgr. des Lauriers demonstrated that he did not
esteem an episcopal consecration as a matter which concerned the whole
of the Church (represented by that group of bishops), but as a
subjective choice. His opinion was that each individual bishop could
make his own choices.
In the absence of the pontifical mandate, it is obvious that valid
jurisdiction cannot in fact be assumed by this (representative) group
of traditionalist bishops. Yet I would not hesitate for a moment to
consider such an attitude as potentially schismatic. Canon law
stipulates that episcopal consecrations are papal prerogatives, and
there are valid hypotheses in the case of Mgr. des Lauriers indicating
that he favoured personal - even sectarian - interests over unity in
the Church, because he consciously violated this principle.
Now if we review the acts of this period, namely the episcopal
consecrations by means of which the apostolic succession was to be
assured; the "Declaratio" of His Excellency Ngô-dinh-Thuc repudiated
the Conciliar Church, - we must admit that they were acts which could
have reversed the situation. But unity between the bishops was lost as
a result of the particular initiative of Mgr. des Lauriers.
Consequently the power of the combat for the faith lost a lot of its
impact.
With his "papa materialiter, non formaliter' theory Mgr. G. des
Lauriers also sparked off an additional 'artificial' discussion 4). As
cohesion was lost, the notion of authority was also lost, or rather,
divided. At this point it became necessary to join the dissociated
pieces togehter to re-cement lost unity. And it was rather shameful for
the traditional resistance that in the ensuing course of events the
bishops whose consecration could not be faulted proceeded to consecrate
others wihtout mutually assembling and consulting each other.
The candidates they put forward were manifestly deficient in
theological training, or unworthy for moral reasons. (Charges of
'hiding behind swedish curtains' were directed against some of them).
To the astonishment of all, they were presented as 'bishops of the
Resistance' of the Thuc line! The reality is somewhat different. They
are sectarians dyed in a 'Catholic' hue ... This mode of succession has
only resulted in an inner schism within the Tradition, taking in its
train practically any chance of success in the bid for a Restored
Traditional Church. 5)
In one casts a critical eye on the position of the bishops consecrated
in this framework, one can only conclude that many of them cannot be
considered as bishops of the Catholic Church. Mgr. Gaston Lopez is an
particulary striking example of this internal schism - or even of
sectarianism - by the ordinations he has either conferred or
acknowledged. 6) Whilst the validity of the sacraments of schismatics
cannot be questioned, the licitness of the ordinations effected by such
ones has been completely overlooked by Mgr. Lopez - and so their
relevance for the Church should also be rejected!
More grave yet than the explosive 'schismatic' issue is the problem of
sects in the Church, introduced into the ranks of the Resistance by the
vanity and egoism of certain clergy. Wishing to be esteemed, they get
themselves consecrated by someone of the Thuc line. It matters little
to them whether the consecrators are real bishops or so-called
'bishops' or simply itinerant (vagi) bishops. Some of these clergy are
backed up by adherants of the 'external intention' theory. What these
bishops (or 'bishops') seek above all is to have a mitre on their
heads, giving them the 'rigth' to collect money from the naive
faithful. We have a striking example in the case of the so-called
'bishop' Roux, who fabricated a false Certificate of ordination,
certifying that he had been ordained by Mgr. Thuc, on a date when the
latter was actually staying with us in Munich! After a 'sub conditione'
(sic) consecration as 'bishop', he now exerts his activity in France,
where he is known as "Mgr. Tartuffe". 7)
The case of the so-called 'bishop Franck' is criminal. At first he was
introduced to the German faithful as THE bishop of the Resistance. But
in the meanwhile it has become clear that there is no question even of
the validity of his 'ordination!' (Not long ago it came to light that
he was serving a prison sentence for pedophily in a Belgian prison...)
And these sectarain bishops have implanted themselves in the ranks of
the Counter-reform like cancerous tumours. I never fail to be surprised
at how these sectarian bishops are venerated - as if they were keepers
of the Holy Grail!
Apart from them, there is another group of clergy who are a cause of
dismay in the ranks of the sedevacantists - those who have left Ecône
because they understood that no heretic can ever occupy a position of
authority in the Church. However, once having taken that logical step,
they make the illogical decision of gathering 'stray sheep' around them
- people ill-informed of the situation in the Church. Instead of
making efforts to be integrated into the same circle as their
sedevacantist confraters, (though here we confront the problem of the
validity of their ordinations, to be discussed later) - they prefer to
remain isolated, mostly forming splinter groups to which 'stray sheep'
are attracted, (i.e., people poorly informed of the situation in the
Chruch.) These priests pay little heed to existing ecclesiastical
structures. They would only be ready for co-operation in exceptional
circumstances. This attitude of theirs proves that they belong to sects
with Catholic tendencies...
If my judgment seems too radical I gladly claim the responsibility for
it. And I only ask those, who think their duty is to criticize, to
thoroughly consider the following: supposing that authority in the
Church was effectively restored - i.e., that a validly elected pope was
enthroned - who, of the 'inde-pendant' clergy who now proclaim their,
'sensus Ecclesiae', and who preach nothing but 'the doctrine of the
Church', would be ready to submit to such a pope? Probably such persons
would seek 'escape-routes' in order to maintain their 'independence' -
thereby continuing in schism...
The defective attitudes of which we have just spoken (internal
'schism', sectarianism, the so-called itinerant (vagi) or independent
bishops, and the 'modus vivendi' resulting from that - signifies that
there are indeed a certain number of bishops, but no superior
Authority. There are also informal groups, but not constituted
communities forming an entity - a united Church. It stands to reason
that any activities of these groups are bound to be unfruitful because
they lack divine benediction ....
The concept of the Church as a universal religious Body - as Pius XII
said - "the Mystical Body", in which the members are in unity with each
other, has been lost. A personal criticism may be per-mitted: At
present, there is not one bishop working for the good of the Church as
an whole. It has to be clearly understood that here we are only
pointing out what has to be done to rebuild the Church from a sound
sedevacantist base. What is required is the establishment of parishes,
dioceses, and yet broader Church structures: the election of a pope
would also be entailed, even if as yet we do not know how to go about
this. 8)
A significant improvement in the present situation of the Church,
already torn apart so many times before, can be brought about by some
profound thinking on that subject. It would already be a considerable
progress if each of the clergy seriously considered the following
question: How can I justify my ministry in relation to the Church as a
whole? It is not enough to answer "because the faithful need the
sacraments". The question of the faithful's needs is best resolved in
the context of a clarification of the Church's problems. In this way at
least, a suitable theological and mental background could be created
favouring more responsibility for actions: There would be more fruitful
cooperation with priests and bishops. In any case, we have tried to
indicate what could be achieved by such reflections. If the clergy
concerned at least clearly perceived that they were not authorized to
do all they wanted independently, that in itself would be a great step
forward. They would have to be made to see that they could not exercise
their spiritual powers by their own initiative, but only with a special
mandate of the Church! And the exercise of their spiritual powers would
only be justified if they received the necessary mandate from the
appropriate ecclesiastical hierarchy - situated above them.
They would do well to realize the prospect before them: that they were
provisionally confronted with the dilemma of only being allowed to act
by a Church mandate 9), whilst at the same time realizing that the
Church was presently deprived of any ruling authority. Without this
link to the Church, any ministry would be bound to be schismatic or
even sectarian. And here the question of the lack of Church Authority
and Unity presents itself again.
In the new "Declaratio", we have tried to point out the dilemma of
reconciling the priestly mandate on one hand and the lack of Authority
on the other. A clarification about the priestly mandate: on one hand
the required Church jurisdiction for the accomplishment of the priestly
ministry is temporarily lacking because the hierarchy is apostate; but
on the other hand the exercise of this ministry is necessary for Church
authority to be restored. The salvific will of Christ requires this. In
my opinion, this dilema can only be resolved on condition that all our
past (Church) acts are 'legitimized' by restored Church hierarchy.
Thus, the celebration of the Mass and the dispensing of the Sacrements,
for example, could not be justified merely by the fact that these were
considered as acts provisionally placed under the auspices of the
restored Catholic Church, the ark of salvation, with the proviso that
later they (these acts) be submitted for approbation by the restored
legitimate authority.
It would ensue that to dispense and receive the Sacrements, or to
celebrate the Mass and assist at it - are not to be considered as licit
acts, approved and justified by a restored Church hierarchy - although
the sacramental validity of these acts is definitely unquestioned...
* * *
En busca de la unidad perdida:
sobre el problema del "cisma interno".
Eberhard Heller
traducción de Alberto Ciria
("Einsicht": XXXI/ No. 2, pag. 32 seq: "Auf der Suche nach der verlorenen Einheit ...")
El título, que recuerda a la obra de Marcel Proust (En busca del tiempo
perdido) debe fijar como tema una recapitulación. En la situación
actual puede servir de ayuda reconquistar terreno perdido si, más allá
de los problemas religiosos y eclesiásticos cotidianos, se piensa en
qué difícil situación nos encontramos todos nosotros. Esta situación ha
conducido a un fatalismo eclesiástico que día a día se hace más
palpable: por cuanto concierne a la reconstrucción de la Iglesia, e
incluso a la construcción de estructuras comunes, se está encerrado,
por así decirlo, en el propio centro misal, sin contactos y sin
perspectivas. ¿Cuál ha sido nuestro error? ¿Se pueden corregir los
errores cometidos? ¿Estamos dispuestos a revisar nuestras propias
posiciones? Pero no sólo nosotros, los cristianos católicos que
afirmamos –en parte tan ufanos– ser los verdaderos cristianos. No: la
sociedad occidental en su conjunto se encuentra en una profunda crisis
espiritual que, por supuesto, también repercute en nuestra crisis
eclesiástica.
La falta de autoridad y de dirección entre los cristianos católicos que
se proponen querer permanecer fieles a la Iglesia de Jesucristo gusta
de criticarse como paralizante –a menudo, quienes lamentan el
disentimiento de modo más sonoro son precisamente aquellos que lo han
provocado con su búsqueda de reconocimiento y falta de disciplina–,
pero entonces habría que tener claro que la falta de cooperación y
dirección pastoral-eclesiástica se encuentra principalmente en aquellos
cuya tarea en tanto que pastores sería propiamente encabezar como
pastores los rebaños y ejercer la autoridad espiritual que les fue
concedida con la aceptación del ministerio sacerdotal y episcopal.. por
el bien de toda la Iglesia, y no solamente para el reparto de los
sacramentos en una comunidad sectaria de catacumba.
Una postura falsa especialmente grave hacia el ministerio aceptado ha
obrado de modo especialmente atroz en una serie de obispos (sin
comillas) en relación a nuestros esfuerzos por la reconstrucción de la
Iglesia como institución sagrada: a saber, la concepción de que los
plenos poderes obtenidos por la consagración se tendrían a una
disposición puramente personal, que legitimarían a su posesor a
consagrar como obispo a quien quisiera. Esta postura falsa ha provocado
en nuestras filas un grave desarrollo erróneo.
No en vano la consagración (y el nombramiento: cfr. CIC canon 329 § 2)
de nuevos obispos está reservada al Papa, porque esto concierne a la
existencia y a la estructura jerárquica de la Iglesia en su totalidad,
por lo cual tienen que ser llevadas centralizadamente. El CIC de 1917
prescribe de modo vinculante en el canon 953: "La administración de la
consagración episcopal está reservada al Papa. Por tanto, sin una
encomendación papal especial nadie puede administrar las consagraciones
episcopales." 10) Los infringimientos de este canon se consideran
normalmente y con razón como rebelión contra la autoridad suprema y la
unidad de la Iglesia y como actos cismáticos, y son castigados con
sanciones. 11)
Cuando Monseñor Ngô-dinh-Thuc consagró a los primeros obispos sin un
mandato papal formal –a causa de la vacancia de la silla apostólica–:
al Padre Guerard des Lauriers el 14 de mayo de 1981 y a los Padres
Carmona y Zamora el 18 de noviembre de 1981, o sea, hace veinte años,
eso se hizo exclusivamente para salvar la sucesión apostólica
amenazada. Los problemas vinculados con la vacancia y con la necesidad
–condicionada por la vacancia– de consagrar sin mandato papal fueron
discutidos por extenso en el tiempo posterior, también en relación a la
situación global de la Iglesia que había en aquel momento. En cambio,
desde diversos lados (meros tradicionalistas, y lo que aún fue más
peligroso, ciertos legalistas) se lanzó el reproche de que Monseñor
Ngô-dinh-Thuc, lo mismo que los padres ordenados obispos, actuaban
cismáticamente. 12) La auténtica razón para la falta de mandato papal
la dio por fin oficialmente el propio Monseñor Ngô-dinh-Thuc en la
DECLARATIO del 28 de febrero de 1982 sobre la sedisvacancia.
Desde diversos lados se planteó (y se sigue planteando hasta hoy) la
exigencia de que la DECLARATIO tendría que haberse publicado antes de
las consagraciones, porque sólo a partir de la aceptación de esta
posición podrían haberse considerado las consagraciones como
legitimadas. Las personas que argumentan así suponen que la posición
del arzobispo n el momento de la primer consagración habría difereido
de la posición en el momento de la redacción de la DECLARATIO. Esta
concepción no puede tenerse por válida: ya en nuestra primera visita a
Monseñor Thuc junto con el luego falleido Dr. Katzer, que se había
puesto a disposición como primer candidato para una consagración, se
discutieron por extenso y se unificaron las posiciones sobre la
sedisvacnacia, sobre la amenazada sucesión apostólica y sobre las
falsificaciones de la Santa Misa. Y sólo sobre esta base se
administraron las consagraciones posteriores.
Por otro lado, las circunstancias concretas no permitían otra
solución más que realizar estas con-sagraciones en secreto. (En
este sentido, piénsese en la precipitada huida del arzobispo a
Alemania, porque temía con razón persecuciones, después de que el Padre
Barbara revelara a la prensa las consagraciones episcopales, pero
piénsese también en su posterior secuestro del Seminario en Rochester,
EE.UU.)
Pero para expresar que se compartía la fundamentación teológica y
jurídica de que el Papa tiene la potestad exclusiva para consagrar
obispos, a saber, porque la ocupación de sillas episcopales representa
un asunto de toda la Iglesia, se acordó entre los obispos que –como
equivalente para el mandato papal que faltaba– las demás consagraciones
episcopales posteriores sólo podrían ser administradas tras el acuerdo
y la aprobación de todos los obispos. Ante la vacancia de la silla
romana, el gremio de los obispos habría de representar así a toda la
Iglesia. En cambio, las simples ordenaciones sacerdotales quedarían
bajo la responsabilidad de los obispos concretos, porque los sacerdotes
respectivos también quedarían sometidos directamente a su autoridad.
De este modo, las posteriores consagraciones episcopales de Fr. Musey,
P. Vezelis, P. Martíniez y P. Brao se administraron sólo tras el
acuerdo y con la aprobación expresa de Su Eminencia Monseñor
Ngô-dinh-Thuc o bien del obispo Musey (bajo asistencia de Monseñor
Carmona). Decisivo para estas consagraciones era que se tenía presente
la reconstrucción de las estructuras eclesiásticas, pero también se
quería custodiar la unidad. De ello también dan testimonio los intentos
de los obispos Vezelis y Musey de delimitar mutuamente sus esferas de
influencia episcopal, aun cuando con ello se forzara el concepto de
"jurisdicción" regular. Este proceder, a saber, comunicar previamente
una consagración episcopal planeada a todos los obispos y recoger su
aprobación –como equivalente para el mandato papal que falta–, fue
desatendido por vez primera por Monseñor Guerard des Lauriers en la
consagración del Dr. Storck, cuando lo consagró incluso contra las
reservas explícitas de Monseñor Vezelis. Monseñor Vezelis viajó de
propio a Etiolles, cerca de París, para exponer sus consideraciones a
Monseñor Guerard des Lauriers.
Tras la consagración del Dr. Storck, Monseñor Guerard des Lauriers se
dejó incluso inducir por indicación de una señora anciana a consagrar
al Padre McKenna, y luego también al ex-econista Munari (sin haberlo
consagrado posteriormente sub conditione), que entre tanto ha
renunciado por completo tanto a su ministerio episcopal como a su
ministerio sacerdotal. También se le había prevenido de la consagración
del Padre McKenna.
Con este proceder, Monseñor Guerard des Lauriers ya no consieraba la
consagración de un obispo como decisión de toda la Iglesia
–representada por el gremio de los obispos–, sino que había hecho de
ella su asunto propio, es decir, la había puesto bajo la decisión de un
obispo particular.
Desde luego que a la provisionalidad de la representación del gremio de
los obispos en tanto que equivalente para el mandato papal que falta no
se le puede atribuir ninguna dignidad jurídicamente vinculante. Pese a
ello no dudaré un momento en calificar tal postura y tal comportamiento
–de modo análogo a la concepciónd el CIC según la cual las
consagraciones episcopales están reservadas al Papa– cuanto menos como
latentemente cismáticos (en este caso, hay suposiciones justificadas de
que Monseñor Guerard des Lauriers seguía sólo intereses personales),
incluso sectarios. Pues aquí se vulneró conscientemente el principio de
unidad.
Si por una vez se pasa revista a las acciones de aquella época, es
decir, a las consagraciones episcopales con las que en realidad debería
asegurarse la sucesión apostólica, o a la DECLARATIO de Su Eminencia el
Monseñor Ngô-dinh-Thuc, que trazó una clara línea de separación frente
a la llamada "Iglesia conciliar", es decir, acciones que en realidad
deberían y podrían haber llevado a un giro en nuestra lucha
eclesiástica, no puede menos de constatarse que la unidad entre los
obispos se perdió por las vías particulares de Monseñor Guerard des
Lauriers, y que la fuerza de imposición de nuestra lucha eclesiástica
sufrió con ello un daño considerable. Con su teoría del "Papa
materialiter, non formaliter", G. des Lauriers había desatado
artificiosamente otra nueva lucha. 13) Y sin cohesión, también se
perdió la autoridad, es decir, se parcializó. Aquí habría que emplearse
de nuevo para volver a soldar la unidad.
En el tiempo siguiente, y esto fue bastante vergonzoso para la
resistencia, los obispos de cuya validez de consagración se dudaba,
siguieron consagrando sin consulta ni acuerdo con los otros obispos a
unos candidatos que se caraterizaban por su ignorancia teológica y su
deficiencia moral –a algunos se les sugirió retirarse "tras las
rejas"–. Estos fueron presentados luego al pueblo atónito de los
creyentes como los llamados obispos de Thuc, como obispos de la
resistencia. En realidad eran y siguen siendo sólo sectarios
catolizantes. A causa de este modo de sucesión, en el que cada obispo
consagra a un candidato de su elección sin reparar en las relevancias
objetivas de la reconstrucción de la Iglesia, se desarrolló un "cisma"
interno total, y con ello casi se paralizó la reconstrucción. 14) Si
uno asume esta mirada crítica y echa un vistazo a la lista de los
obispos consagrados, constatará que sólo unos pocos pueden considerarse
como obispos de la Iglesia católica.
Un ejemplo especialmente craso de tal comportamiento internamente
cismático, pero también sectario, lo ha dado el obispo Dr. López Gastón
con las consagraciones que ha recibido y administrado 15) Junto
con el mero problema de la validez sacramental, que se puede conceder
sin más también a todo auténtico cismático, pero también a muchos
sectarios –pero ni con mucho a todos–, ha pasado com-pletamente por
alto que, desatendiendo a la autorización, se niega la relevancia
eclesiástica de tal acción consagradora.
Todavía peor que este explosivo "cismático" fue y sigue siendo el
sectarismo que se introdujo en la resistencia por la ambición y la
vanidad de diversos clérigos, clérigos que a causa de la necesidad de
validez se hicieron consagrar por alguno de aquellos "obispos de Thuc".
Ahí les era igual a estos señores si sus consagradores eran obispos
auténticos o sólo obispos entre comillas, o sólo presuntos obispos de
la escena de los vagantes. Algunos incluso recibieron el apoyo de los
representantes de la teoría de la llamada "intención externa". Lo que
les importa fundamentalmente a estos obispos (u "obispos") es llevar
una mitra que los "legitime" para recaudar dinero entre los creyentes
ingenuos. Un caso especialmente craso lo representa el llamado obispo
Roux, que falseó su certificado de consagración, en el que testimoniaba
haber sido consagrado por Monseñor Ngô-dinh-Thuc en un momento en el
que, como podemos demostrar, éste se encontraba en Múnich con nosotros.
(Tras una consagración "sub conditionale" [sic] "opera" desde entonces
en Francia, donde se ha hecho una reputación como "Monseñor
Tartufo".)16) El llamado "obispo" Franck ha llegado a ser un caso
crimi-nal, el cual se presentó a los creyentes alemanes como el obispo
de la resistencia, y resultaba que no cabía ni plantear la validez de
sus "consagraciones". (Entre tanto está encarcelado en Bélgica por
abuso de menores.) Este sectarismo, o esta vagancia, bajo el pretexto
de la defensa de la verdadera fe, se ha abierto paso en la auténtica
resistencia como una infección cancerígena. Una y otra vez me asombra
ver cómo estos sectarios son venerados como guardianes del Grial.
Las turbulencias en el campo de los sedisvacantistas son desatadas
además por un grupo de clérigos que, por ejemplo, han abandonado a
Econe a causa del convencimiento de que a un herético no se le puede
recocer más como autoridad. Pero a este paso consecuente, la mayoría de
las veces le sigue el segundo paso ya menos consecuente. En lugar de
esforzarse por ser admitidos en el círculo de sus cofrades
sedisvacantistas –en esto, el problema de su consagración de momento
puede posponerse–, empiezan como solitarios a reunir en torno de sí a
un rebaño de ovejitas descarriadas catolizantes y la mayor parte de las
veces poco informadas. De estructuras eclesiásticas ya dadas se ocupan
más bien poco. Sólo en los casos más raros están dispuestos a una
cooperación. Esta conducta documenta que también en el caso de este
grupo se trata de sectarios catolizantes.
Me gusta que se me reproche que juzo demasiado radicalmente. A todos
estos críticos les pido que hagan por una vez el siguiente experimento
mental: supongamos que de hecho se hubiera logrado instalar una
autoridad legítima, es decir, un Papa elegido válidamente. ¿Cuál de
todos estos clérigos "independientes" y "autónomos", que tan a gusto
proclaman sus convicciones eclesiásticas, que afirman de sí mismos ser
lo únicos que predican lo que es la doctrina de la Iglesia, estaría
dispuesto a someterse a este Papa? ¿No sucedería más bien que todos
estos señores buscarían evasivas para conservar su "independencia", es
decir, para proseguir sin estorbo su sectarismo?
Estas posturas erróneas ("cisma" interno, sectarismo, vagancia,
"independencia") y las conductas que resultan de ellas han conducido a
que hay toda una serie de obispos pero sin embargo no hay ninguna
autoridad, a que se han formado muchos grupos pero ninguna comunidad ni
tampoco ninguna unidad eclesiástica. Hasta ahora las actividades han
tenido y tienen que seguir siendo estériles, porque en ellas no puede
haber ninguna verdadera bendición. La idea de la Iglesia como un
organismo global espiritual, como dice Pío XII, un "cuerpo místico" en
el que los miembros están unificados entre sí, se ha perdido. Y me
permito la advertencia crítica de que por ahora no veo en qué parte
alguno de los obispos actúe preocupado por el bien total de la Iglesia.
Entiéndase bien que sólo me interesa mostrar lo que habría que hacer
desde la visión de sedisvacantistas consecuentes para reconstruir las
estructuras eclesiásticas, lo cual incluiría la construcción de
comunidades y asociaciones eclesiásticas, así como la elección de un
Papa, aun cuando aún no se sepa cómo deba llevarse a cabo tal elección.
17)
Una mejora de este estado eclesiástico desgarrado en muchos sentidos
sólo se puede alcanzar comenzando a pensar de otro modo. Ya se ha
ganado mucho si cada clérigo comienta a plantearse en serio la pregunta
de cómo puede fundamentar y legitimar su acción pastoral concreta en
atención a los problemas de toda la Iglesia (aunque no con el argumento
de "los fieles necesitan sacramentos": la pregunta de qué "necesitan"
los fieles sólo puede responderse en conexión con la aclaración de los
problemas eclesiásticos), para de este modo crear al menos el
pesupuesto teológico y mental para una acción de la que quepa
responder, lo cual tendría que incluir una fructífera cooperación con
los otros sacerdotes y obispos.
Hemos tratado de mostrar qué aspecto podría ofrecer el resultado de tal
reflexión. Para un comienzo se habría ganado ya mucho si los clérigos
respectivos tuvieran claro que no les es lícito hacer todo lo que
pueden hacer, es decir, si comprendieran que no les es lícito ejercer
sus plenos poderes espiritu-a-les por propia plenitud de poder, sino
sólo por encomienda de la Iglesia –como encomendados por ésta–, si se
consideraran a sí mismos como ministros atributados por mandato. Un
objetivo intermedio esencial sería la visión de que podrían hallarse en
un cierto dilema, que consiste en que sólo pueden actuar lícitamente
por encargo de la Iglesia, por mandato de la autoridad 18) , pero que a
esta Iglesia le falta hoy la autoridad encomendante. Sin esta
vinculación a la Iglesia, todo ejercicio ministerial representa un acto
desempeñado con el sello del cisma (o del sectarismo). Con ello vuelve
a plantearse la pregunta por la autoridad perdida y por la unidad. En
la nueva "Declaración" hemos tratado de mostrar el dilema de la
encomendación sacerdotal por un lado y la falta de autoridad por otro
lado. En atención a la encomendación sacerdotal hay que constatar: "Por
un lado falta por ahora la jurisdicción eclesiástica necesaria para el
cumplimiento de estas tareas, puesto que la jerarquía ha apostasiado,
pero por otro lado el cumplimiento de estas tareas es el presupuesto
necesario para el restablecimiento precisamente de esta autoridad
eclesiástica. Pero el restablecimiento de la autoridad eclesiástica es
exigido por la voluntad de salvación de Cristo. En mi opinión, el
dilema sólo puede resolverse si todas las actividades hechas hasta
ahora quedan bajo la reserva de una legitimación posterior y definitiva
a cargo de la jerarquía restablecida. De este modo, por ejemplo la
celebración de la misa y la administración de los sacramentos sólo
puede legitimarse entre tanto merced a que quedan bajo el aspecto de la
restitución global de la Iglesia como institución sagrada y se someten
al posterior enjuiciamiento a cargo de la autoridad legítima
restablecida. Por tanto, la administración y la recepción de los
sacramentos (incluida la celebración y la visita de la Santa Misa), al
margen de su validez sacramental, serían inautorizadas si se efectuaran
sin referencia a esta única legitimación posible."
Notes/Notas:
engl:
1) According to Canon 954, the consecrator must have 2
more bishops as auxiliary consecrators and not as mere witnesses. This
signifies that they are also bound to actively participate in the main
ceremonies of the consecration. (cfr. the Constitution "Episcopalis
consecrationis' of Pope Pius XII on Nov. 30 1944 - AAS. XXXVII p.
131-132.)
2) See CIC, Canon 2370 a: "whenever a bishop consecrates another one
without having the necessary Papal mandate cited in canon 953, he is
ipso facto suspended as long as the Holy See has not raised the
suspension."
3) See "Open Letter from Mgr. Carmona to Bishop Cortès", Einsicht
XII/3, Oct. 1982; "A Letter from Bishop Carmona" XII/4, Dec. 1982;
Heller, Eberhard: "Some comments on the consecration of bishops by Mgr.
Ngô-dinh-Thuc, XII/3, Oct. 1982, pp. 100. ff; "Where do we stand?"
XII/6, March 1983.
4) This theory was strongly relativised by its author before his death,
but to this day it continues to haunt the Verrua Savoià clergy in
Italy, notably their rector, Abbé Ricossa.
5) Mgr. Pivarunas was the exception. In making known his intention of
consecrating the Abbés Dolan and Dávila, he gave the possibility of
disputing the choice of these candidates.
6) M. Jerrentrup has made quite a detailed investigation, on the basis
of which it is possible to conclude with certainty that the Orders he
has received are quite valid, although it is obvious that his apostolic
succession stems from sectarians.
7) It is possible to track down his escapades on Internet.
8) The priests of Ecône, with no logic in their reasoning, unlike the
sedevacantists, find themselves in a con-tradictory position from which
they cannot extricate themselves. Apart from the erroneous position
they maintain (of which they are fully aware), and the superficial
level of their studies of the Sacraments and Theology, they do see the
necessity of a ruling authority. It is for this reason that they
recognize. J.P. II as Pope, but they refuse to obey him because they
feel they cannot obey his orders. Now the very fact of imagining that
one is not obliged to obey the Pope (i.e. the supreme authority) is a
matter of heresy. But, in order to overcome this obstacle of 'heresy',
the abbés Schmidberger and Aulagnier are soon going to make known to
the pope the grounds on which he is allowed to 'command' them, in order
to 'permit' them to 'obey' - by far the most elegant solution!
9) More than ample time has been available to focus on this problem
since the publication in EINSICHT X/3 in Sep. 1980, of an aritcle by
Mgr. G. des Lauriers, "Christus novum instituit Pascha", about it. It
discussed the 'Una Cum' in the 'Te igitur' of the Canon, which stated
that the Mass could only be celebrated by mandate of the Supreme
Authority and in union with it.
esp:
10) Según el canon 954, en la consagración el consagrador tiene que
emplear además a otros dos obispos como asistentes, que sean activos
como co-consagradores (y no sólo como testigos), es decir, en lo
esencial tienen que correalizar todas las operaciones consagradoras que
también ejerce el propio consagrador. (Cfr. sobre el tema la
constitución de Pío XII "Episcopalis consecrationis", del 30 de
noviembre de 1944, AAS, XXXVII, pp. 131-132)
11) Cfr. CIC, canon 2370 a: "Cuando un obispo le administra a alguien
la consagración episcopal sin haber recibido la encomienda papal citada
en el canon 953, queda suspendido sin más hasta que la silla apostólica
le dispense de este castigo."
12) Cfr. entre otras fuentes la "Carta abierta de Monseñor Carmona al
obispo Cortés", publicada en EINSICHT XII/3 de octubre de 1982; "Una
carta del obispo Carmona", XII/4 de diciembre de 1982; Heller,
Eberhard, "Einige Anmerkungen zu den von Mgr. Ngô-dinh-Thuc und Mgr.
Carmona gespendeten Bischofsweihen", XII/3 de octubre de 1982, pp. 101
ss.; "Wo stehen wir?", XII/6 de marzo de 1983.
13) Esta tesis, que su autor, poco antes de su muerte, si no la revisó,
sí que la relativizó fuertemente, sigue andando por las cabezas de la
gente de Verrua Saboya, Italia, entre otras en la de Abbé Ricossa.
14) Una cierta excepción la representa Monseñor Pivarunas, quien al
menos expuso públicamente la intención de consagrar como obispos a Abbé
Dolan y luego al Padre Dávila, y que hizo que se discutiera sobre los
candidatos.
15) Sólo las extensas investigaciones del Sr. Jerrentrup han dado el
resultado de que no cabe dudar sobre la validez de las consagraciones,
aunque él haya construido su sucesión apostólica sobre inequívocos
sectarios.
16) Sus salidas pueden seguirse por internet, donde se lleva una cuenta exacta de sus acciones.
17) A diferencia de los sedisvacantistas (consecuentes), los econistas
se mueven en una contradicción insuperable. Al margen de ciertas
posiciones fallidas y de la ausencia de investigaciones en el ámbito
teológico-sacramental, por un lado ellos ven ciertamente la necesidad
de la autoridad encomendante. Por eso reconocen por ejemplo a Juan
Pablo II como Papa, pero le niegan la obediencia concreta, porque
supuestamente no pueden obedecer sus mandatos. El concepto de un Papa
(es decir, de la autoridad suprema) al que no se necesita obedecer,
responde al estado de herejía. Para superar esta "herejía", los señores
Schmidberger y Aulangnier quieren decirle a su Papa lo que les debe o
le que les puede ordenar para que ellos puedan obedecer. ¡Con mucho la
solución más "elegante"!
18) El debate por el "una cum" en el "Te igitur" del canon, según el
cual la misa puede leerse por encomendación y en unidad con la
autoridad –cfr. el artículo del P. Guerard des Lauriers "Christus novum
instituit Pascha..." en EINSICHT X/3 de septiembre de 1980–, debería
haber despertado hace ya tiempo la conciencia del problema.
|
