„Pauls VI. ‚Messe’ - von ihm definiert als ‚eine Versammlung des Volkes mit dem Priester als Vorsitzendem, um die Erinnerung an das Herrenmal zu feiern’ - gleicht einer protestantischen Abendmahlsfeier. Eine der bezeichnensten Änderungen zum Zwecke der Eliminierung der Transsubstantiation war die, daß man zum einen die Konsekrationsworte durch das ‚Verlesen des Einsetzungsberichtes’ ersetzte. Aber man begnügte sich nicht damit: zum anderen wurden die Konsekrationsworte auch noch gefälscht. Als man nämlich die Volkssprachen in die Liturgie einführte, setzte man anstelle der lateinischen Formel (für die Verwandlung des Weines) ‚qui pro vobis et pro multis effundetur’ (‚das für euch und für viele vergossen wird’) die Fälschung ‚das für euch und für alle vergossen wird’, wodurch man sich eine blasphemische und sakrilegische Lüge zu Schulden kommen ließ, da man Christus Worte unterschob, die er niemals ausgesprochen hatte, wie dies vom Konzil von Trient definiert wurde.“ (Howson in ‚Einsicht’ 4/1987, S. 153)

„Das Priestertum, welches durch die Weihe übertragen werden soll, ist geschlüsselt auf das Meßopfer, welches der Priester in personam Christi Gott darbringen soll. Ohne Opfer kein Priestertum! Das war bisher unbestritten.“ (Heller in ‚Einsicht’ 7/1997 S. 65)
„Opfer und Priestertum sind nach göttlicher Anordnung so verknüpft, daß sich beides in jedem Bund findet. Da also im Neuen Bund die katholische Kirche nach der Einsetzung des Herrn die heilige Eucharistie als sichtbares Opfer empfangen hat, so muß man auch erkennen, daß es in ihr ein neues, sichtbares, äußeres Priestertum gibt, in welches das alte Priestertum übergegangen ist (Hebr. 7, 12 ff.). Daß dieses Priestertum von unserem Herrn und Heiland eingesetzt wurde, daß den Aposteln und ihren Nachfolgern im Priestertum die Gewalt übertragen wurde, seinen Leib und sein Blut zu verwandeln, Opfer und darzubringen und auszuteilen, sowie Sünden zu vergeben und zu behalten, das zeigt die Heilige Schrift, und das hat die Überlieferung der katholischen Kirche immer gelehrt.“ (Konzil von Trient, 7. Sitzung, 1. Kapitel)
„Wer sagt, im Neuen Bund gebe es kein sichtbares und äußeres Priestertum, oder, es gebe keine Vollmacht, den wahren Leib und das Blut des Herrn zu verwandeln und darzubringen, Sünden zu vergeben und zu behalten, sondern nur das Amt und stehen bloßen Dienst an der Verkündigung des Evangeliums…, der sei ausgeschlossen.“ (Konzil von Trient, 7. Sitzung, 4. Kapitel, Kanon 1)
„Bis heute aber halten die Anglikaner allgemein für die wesentliche Form der Priesterweihe folgende Worte: ‚Empfange den Heiligen Geist.’ Aber diese Worte sind weit davon entfernt, die Weihe zum Priestertum genau zu bezeichnen, oder dessen Gnade und dessen Gewalt, die ja hauptsächlich die Gewalt ist, den wahren Leib und das Blut des Herrn zu konsekrieren und als Opfer darzubringen durch das Heilige Meßopfer, welches nicht ein bloßes Gedächtnis des am Kreuze vollzogenen Opfers ist.“ (Papst Leo XIII. in dem Apostolischen Siegelschreiben „APOSTOLICAE CURAE“ vom 13.9. 1896)

"Die Ansprache des Bischofs vor der Weihe war früher verpflichtend, ist aber jetzt ins Belieben des Bischofs gestellt… Es fällt auf, daß in der Ansprache siebenmal das ‚Volk Gottes’ vorkommt. Daran könnte man eine große dogmatische Aufklärung anknüpfen, nämlich um zu zeigen, daß in der Konzilskonstitution ‚Lumen gentium’ das Bild von der Kirche, das ‚Volk Gottes’ niemals mit seinem Komplementärbegriff ‚König’ (Christus) konsequent durchgeführt ist. Man müßte weiter zeigen, daß das Bild vom ‚mystischen Leibe’ erheblich besser ist als das Bild vom ‚Volk Gottes’, weil nämlich der gnadenhaft-übernatürliche Zusammenhang der Christen mit Christus in der Parallele der Glieder des Leibes mit dem Haupt sehr gut in seiner Innigkeit zum Ausdruck kommt, was bei den ‚Bürgern’ eines ‚Volkes’ gegenüber dem ‚König’ nicht der Fall ist und auch gar nicht sein kann…
Früher hieß es über die Aufgaben des Priesters, er müsse ‚opfern, segnen, vorstehen, predigen und taufen’ (offere, benedicere, praeesse, praedicare et baptizare, Pont. 1941, p. 24). Jetzt: ‚Die Priester werden geweiht, damit sie das Evangelium verkünden, das Volk Gottes leiten und dem Gottesdienst vorstehen, vor allem beim Opfer des Herrn’… Eine Akzentverschiebung ist erkennbar…
Wohl aber ist die Änderung des Gebetes zur Salbung erwähnenswert. Bisher wurde nämlich der kräftige Ausdruck ‚konsekrieren’ verwendet. ‚Würdige dich, Herr, diese Hände durch die Salbung und durch unseren Segen zu konsekrieren und zu heiligen’ (Pont. 1941, p. 29). Jetzt: ‚Unser Herr Jesus Christus, den der Vater mit dem Heiligen Geist und mit Kraft gesalbt hat, behüte und stärke dich in deinen Aufgaben, das Volk Gottes zu heiligen und Gott das Opfer darzubringen.’… Die Hände werden zwar nach wie vor gesalbt, aber es wird dabei nicht mehr von der Salbung der Hände (früher: ‚manus istas’) gesprochen. Das bedeutet, daß man diese Salbung auch anderswo vornehmen könnte, z.B. an der Stirn. Der Zweck der Salbung ist dem Wortlaut nach ein anderer geworden. Früher ging es um eine spezielle Heiligung der Hände, jetzt um die Heiligung des Gottesvolkes…
Im alten Ritus wurde der Kelch mit der Patene vom Bischof dem neuen Priester übergeben. Dabei wurde folgendes Gebet gesprochen: ‚Empfange die Vollmacht, Gott das Opfer darzubringen und Messen zu zelebrieren für die Lebenden und die Toten. Im Namen des Herrn. Amen… Jetzt wird bei der Übergabe der Patene mit der Hostie (Hostien) und des Kelches mit Wein folgendes gebetet: ‚Nimm hin die Gaben des Volkes für die Feier des Opfers. Bedenke, was du tust, ahme nach, was du vollziehst, und stelle dein Leben unter das Geheimnis des Kreuzes.’… Die Übersetzung müßte wörtlich lauten: ‚Nimm hin die Opfergabe (oblationem) des heiligen Volkes (plebis sanctae), um sie Gott darzubringen (deo offerendam).’ Das Volk mußte ja so viel wie möglich in die Gebete hinein. Man muß aber die Eigenart des neuen Ritus beachten. Früher übertrug der Bischof eine Vollmacht, die jetzt weggefallen ist. Der Bischof hat nach derzeitigem Ritus die Gaben, nämlich Brot und Wein, offensichtlich vom Volk erhalten und gibt diese Gaben an den neuen Priester weiter. Darin ist grundsätzlich kein Unterschied zu sehen gegenüber dem heute während der Messe oft üblichen Ritus, daß nämlich ein Herr aus dem Kirchenschiff oder ein Ministeramt dem Priester die Schale mit den Hostien übergibt. Bei einer normalen Messe ist dies durchaus am Platz, aber nicht innerhalb eines Weiheritus. Im Hintergrund muß man die Lehre der Kirche beachten. Der Priester ist nämlich nicht Beauftragter des Volkes (von unten), sondern handelt im Auftrag des Bischofs, letztlich im Auftrag Christi (von oben). Darum gilt konsequent: ‚Die unblutige Darbringung des Opfers... wird vom Priester allein vollzogen, insofern er die Person Christi darstellt, nicht aber, in sofern er das christliche Volk vertritt.’…
Aus den zwei Riten der Händesalbung und der Geräteübergabe ist hinreichend erkennbar, daß die Horizontale gegenüber der Vertikalen in den Vordergrund gerückt ist. Anders gesagt: das Eigentliche der Priesterweihe, die persönliche (nicht du-bezogene) Gnadenausstattung und Erteilung der Vollmacht tritt zurück gegenüber dem zukünftigen sozialen (du-bezogenen) Aufgaben des Neupriesters. Die Hände werden nicht mehr dieser Personen hier gesalbt, sondern es wird sofort der Zweck der Salbung angegeben: Heiligung des Gottes Volkes. Patene und Kelch werden nicht mehr dieser Personen hier zur Ausübung einer göttlich gewährten Vollmacht gegeben, sondern sie werden zusammen mit den Gaben des heiligen Volkes überreicht, damit der Priester dann - dem Wunsch des Volkes entsprechend - das Opfer Gott darbringt. Denn dies ist ja wohl mehr als eine Akzentverschiebung.“

"Dieser Montini-Ritus, dieser neue Ritus der Priesterweihe hat jedoch die folgenden Gebete des alten Ritus ausgelassen: ‚Sei es Dir, o Gott, angenehm, diese Hände durch die Salbung und unseren Segen zu weihen und zu heiligen. Amen. Damit, was immer sie segnen, gesegnet sei, was immer sie weihen, geweiht sei und geheiligt sei im Namen unseres Herrn Jesus Christus.’
Wenn der Bischof dann dem Priester-Kandidaten den Kelch mit dem Wein und Wasser und die Patene mit einer darauf liegenden Hostie überreichte, sprach er folgendes Gebet: ‚Empfange die Vollmacht, Gott das Opfer darzubringen und die Messe zu zelebrieren, für die Lebenden und Verstorbenen im Namen des Herrn. Amen.’ Anstelle des überlieferten Gebetes zur Salbung der Hände hat der Montini-Ritus folgendes: ‚Der Vater salbte Jesus Christus als Herr durch die Vollmacht des Heiligen Geistes. Möge Jesus dich würdig bewahren, das Opfer Gott darzubringen und die christliche Gemeinschaft zu heiligen.’
An Stelle des ausgelassenen Gebetes ‚Empfange die Vollmacht…’ (siehe oben) sagt der Bischof im Montini-Ritus: ‚Empfange die Gaben des Volkes, um sie Gott darzubringen. Sei dir dessen bewußt, was du tust, sei so heilig wie die Werke, die du vollziehst, und gestalte dein Leben nach dem Martyrium des Kreuzes unseres Herrn.’
Ist das die klare und endgültige Bedeutung der zu übertragenden Würde? Auf keinen Fall! Wie Leo XIII. tatsächlich in seiner Bulle sagt: Wenn in einem Weiheritus die Ausschließung der Vollmacht, das Opfer darzubringen, mit inbegriffen ist, - und damit meinte er das Opfer des Altars -, so ist er unbedingt ungültig, auch dann, wenn er sogar ausdrücklich das Wort ‚Priester enthalten’ sollte. Diese absichtliche Leugnung des Opfers (gemeint ist das göttliche Opfer des Kreuzes und des Altars), welches das Wesen des katholisch-apostolischen Priesteramtes ist, zwingt jeden vernünftigen Menschen zu dem Schluß zu kommen, daß dieser neue Ritus von Montini (Paul VI.) ungültig ist.“

"Tatsächlich tilgt der neue Ritus den klaren Bezug zum Meßopfer, der eindeutig im traditionellen Ritus vorhanden war. Denn Priestertum und Opfer sind eng miteinander vereint. Die erste und wesentlichste Funktion des Priesters ist die Darbringung des Opfers. Also das Priestertum ist durch das Opfern definiert. Dies ist in der apostolischen Lehre bekräftigt (Brief an die Hebräer, Tridentinischer Kanon …). Überdies ist es in der Enzyklika Pius XI. ‚Ad catholici sacerdoti’ ausdrücklich bekräftigt: ‚Die wesentliche Vollmacht des Priesters besteht im Konsekrieren, Opfern und im Spenden des Leibes und Blutes Christi; und seine sekundären und ergänzenden Gewalten bestehen in der Sündenvergebung und dem Predigen von Gottes Wort.’ (Accipe potestatem offere sacrificium Deo.’)
Die Form kann - für sich betrachtet - nicht eindeutig sein bei Bezeichnung des Priestertums im allgemeinen ‚dignitatem sacerdotii… et secundi meriti munus’, aber diese Vollmacht ist spezifisch katholisch und in anderen Teilen des Ritus weiter konkretisiert: ‚Sacerdotem et enim oppertet offere, benedicere, praeesse, praedicare et baptizare’, (‚Der Priester muß nämlich opfern, segnen, vorstehen, predigen und taufen’) d.h. dem Priester ist die Vollmacht verliehen, zu opfern… u.s.w.. ‚Quatenus mortis Domini mysterium celebrantes… Et in obsequium plebis tuae, panem et vinum in corpus et sanguinem Filii tui imaculata benedictione transforment.’ („Sooft er das Geheimnis des Todes des Herrn feiert… Und aus Gehorsam gegenüber deinem Volk sollen sie durch eine unbefleckte Segnung Brot und Wein in Leib und Blut deines Sohnes verwandeln’) das heißt: ‚das Brot und den Wein in den Leib und das Blut deines Sohnes zu verwandeln…, ’missamque celebrare tam pro vivis quam pro defunctis’… das heißt: ‚Empfange die Vollmacht, das Opfer darzubringen und die Messe zu zelebrieren für die Lebenden und die Toten’. ‚Et offere placabiles hostias pro peccatis atque offensionibus populi omnipotens Deo’. Das heißt: "und dem allmächtigen Gotte Sühnegaben für die Sünden und Übertretungen des Volkes zu opfern.’
Alle diese deutlichen und eindeutigen Bestimmungen der wesentlichen Vollmacht und die Hauptaufgaben des Priesters und der Messe als Sühnopfer für die Lebenden und die Toten verschwanden - ähnlich wie im anglikanischen Ritus - im reformierten Ritus. Betrachten wir ein Beispiel. In der Zeremonie der Übergabe des Kelches mit Wein und Wasser und der Patene mit einer Hostie an die Weihekandidaten bestimmt der alte Ritus: ‚ Empfange die Vollmacht, Gott das Opfer darzubringen, und die Messen zu feiern für die Lebenden und die Verstorbenen im Namen des Herrn.’ Im reformierten Ritus wurde diese Zeremonie genau beibehalten, prüfen wir aber die Formel bei der Übergabe: ‚Nimm hin die Gaben des heiligen Volkes für die Feier des Opfers. (‚Accipe oblationem plebis sanctae Deo offerendam’). In der spanischen Übersetzung ist der Fehler noch gravierender: das Verb ‚opfern’ wurde mit ‚darbieten’ übersetzt.
Wie zu erkennen ist, weist absolut nichts (und noch weniger in den Volkssprachen) auf das Sühneopfer hin, dessen Darbringung das Wesen des katholischen Priestertums ausgemacht hat. Die Übergabe des Kelches mit Wein und Wasser und der Patene mit einer Hostie wäre der günstigsten Moment für eine eindeutige Bezugnahme auf das heilige Sühnopfer, die unblutige Erneuerung von Christi Opfer auf dem Kalvarienberg, und nicht eine schlichte Erinnerung daran, die für den Protestantismus wesentlich ist. Es muß folglich aus dem buchstäblichen und dem zeremoniellen Zusammenhang (den inneren Faktoren) in Analogie zu den anglikanischen Weihen auf die Ungültigkeit der Weihe geschlossen werden.“

„Man hat die Explikativriten (Anmerkung des Verf.: die das Wesen des Priestertums erklärenden und erläuternden Riten des rituellen (nicht-wesentlichen) Teils der Weihespendung) geändert und damit die Intention des Ritus selbst verfälscht, so daß die neue Priesterweihe nicht mehr katholisch ist. Sehen wir uns den neuen Ritus näher an: In dem Rundschreiben ‚Über das Geheimnis und die Verehrung der Eucharistie’ weist Joh. Paul II. selbst auf den entscheidenden Moment des veränderten neuen Ritus der Priesterweihe hin: ‚Was das Erste angeht (sc. ‚der Dienst am Tische des Brotes des Herrn’), ist es vielleicht nützlich, sich der Worte des Pontificale zu erinnern, die der Bischof am Weihetag an die Priester richtet, während er ihnen auf der Patene und im Kelch Brot und Wein übergibt, die die Gläubigen dargereicht haben (!!) und die der Diakon zubereitet hat: ‚Nimm hin die Gabe des Volkes für die Feier des Opfers. Bedenke, was du tust, ahme nach, was du vollziehst und stelle dein Leben unter das Geheimnis des Kreuzes.’
Im echten Ritus heißt es richtig: ‚Empfange die Vollmacht, Gott das Opfer darzubringen…. Im neuen Ritus heißt es nun: ‚Empfange die Gabe des Volkes für die Feier des Opfers.’ Es ist dies die Gabe, die vom gläubigen Volk kommt, das hier als Vollmacht delegierende Autorität erscheint, und der Priester empfängt die Gabe, die vom Volk kommt. Mit den Worten ‚Nimm hin die Gabe des Volkes’ wird er hier zum Stellvertreter des Gottesvolkes bestimmt, um mit dieser Gabe von Brot und Wein ein irgendwie geartetes Opfer zu veranstalten. Nach dem so genannten neuen Missale ist dies das ‚eucharistische Opfer’ (Dankopfer), das eine reine Gedächtnisfeier des Todes Christi ist, aber kein real vergegenwärtigtes Kreuzesopfer und kein Sühneopfer! Mit dieser neuen Formel wird den nach diesem Ritus Geweihten keine Vollmacht mehr übertragen wie früher. Sie werden hier nur zu Stellvertretern des Gottesvolkes (der Gemeinde) ordiniert: Sie sind also keine Opferpriester mehr mit der Wandlungsvollmacht, sondern nur Stellvertreter des Gottesvolkes, die bei der sogenannten neuen ‚Liturgie’, die wesentlich Feier der Gemeinde ist, den Vorsitz führen. Die restlichen Worte ‚Bedenke, was du tust...’ sind nachgestellte Leerformeln. Die neuen Priester sind also wie die protestantischen Seelsorger nur zu Stellvertretern des Gottes Volkes ordiniert. Diese falsche Auffassung kommt sogar im Detail der neuen Kindertaufe zum Ausdruck, wo es heißt: im Namen der Gemeinde (Pfarrgemeinde) bezeichne ich dich mit dem Zeichen des Kreuzes. Die wahren Sakramente aber werden in der Auctoritas Christi und im Auftrag der Kirche (Bischöfe mit Papst verbunden) gespendet, und nicht im Namen der Gemeinde."

„Aber die Worte, die nach der Meinung der Anglikaner bis vor kurzem die eigentliche Form der Priesterweihe ausmachten, nämlich: "Empfange den Heiligen Geist", drücken sicher in gänzlich unbestimmter Weise die heilige Priesterweihe aus (sacerdotium), oder die Gnade oder die Vollmacht, die in der Hauptsache besteht in der Gewalt ‚zu verwandeln und den wahren Leib und das Blut des Herrn zu opfern’ (Konzil von Trient, Sessio XXIII, de sacr. ord., can.l). In jenem Opfer nämlich, das nicht nur eine bloße Erinnerung des Opfers ist, das am Kreuz dargebracht wurde (ebd. Sess. XXII, de sacrificio Missae, can.3)…
Dieses Argument genügt für alles: es wurde vom Ritus absichtlich alles entfernt, was die Würde und Aufgabe des Priestertums im katholischen Ritus zum Ausdruck bringt. Jene ‚Form’ kann folglich nicht als geeignet oder ausreichend betrachtet werden, welche das, was sie als das Wesentliche bezeichnen soll, unterdrückt…
Es wäre zu weitschweifig, wollte man sich mit den Einzelheiten befassen, und das ist auch nicht nötig, da die Geschichte jener Zeit beredt genug ist hinsichtlich des Geistes der Urheber des Weiheritus gegen die katholische Kirche; bezüglich der Anstifter, die sie mit sich verbanden aus den ungläubigen Sekten; und bezüglich des Zieles, das sie im Sinne hatten. In voller Kenntnis der Verbindung zwischen Glaube und Kult, zwischen dem Gesetz des Glauben und dem Gesetz des Betens, und unter dem Vorwand, zur ursprünglichen Form zurückzukehren, verfälschten sie die liturgischen Anordnungen auf vielerlei Weise, um sie den Irrtümern der Reformatoren anzugleichen. Deshalb kann man im ganzen Weiheritus nicht nur keine klare Erwähnung des Priestertums (sacerdotium), der Wandlungsgewalt und der Darbringung des Opfers finden, sondern, wie Wir eben dargelegt haben, es wurde auch jede Spur dieser Dinge, wie sie in den Gebeten des katholischen Ritus, den sie nicht gänzlich abgelehnt haben, mit Bedacht beseitigt und ausgemerzt. Auf diese Weise offenbart sich der angeborene Charakter, oder der Geist, wie sie es nennen, dieses Weiheritus ganz deutlich…
Umsonst waren auch die Behauptungen jener kleinen Gruppe, die sich neuerdings innerhalb der Anglikanischen Gemeinschaft bildete, daß nämlich der genannte Weiheritus durchaus verstanden und interpretiert werden könne in einem gesunden und orthodoxen Sinn. Wir bekräftigen, daß solche Anstrengungen umsonst unternommen wurden und unternommen werden, und daß aus diesem Grunde alle Ausdrücke im Anglikanischen Weiheritus, so wie er jetzt ist, die eine Zweideutigkeit zulassen, nicht im gleichen Sinne genommen werden können, den sie im katholischen Ritus haben. Sobald nämlich ein neuer Ritus eingeführt wird, in dem, wie wir gesehen haben, das Sakrament der Priesterweihe verfälscht und geleugnet wird und von dem jeder Gedanke an Wandlung und Opfer zurückgewiesen wird, dann genügt die Formel ‚Empfange den Heiligen Geist’ auch nicht mehr; denn der Heilige Geist wird in die Seele eingegossen mit der Gnade des Sakramentes. Darum sind auch die Wort: ‚Für das Amt und die Aufgabe eines Priesters oder Bischofs’ ohne Bedeutung, sondern bleiben Worte ohne die Wirklichkeit, die Christus eingesetzt hat.…
Hand in Hand mit diesem angeborenen ‚Mangel in der Form’ geht der ‚Mangel in der Intention’, die ebenso wesentlich ist für ein Sakrament. Die Kirche urteilt nicht über den Sinn und die Intention, insofern sie ihrer Natur nach im Inneren ist, aber sie urteilt darüber, insofern sie sich nach außen hin kundtut, und sie hat die Pflicht dazu. Bei jeden, der korrekt und ernsthaft die geforderte Materie und Form gebraucht bei der Spendung eines Sakramentes, kann man aus diesem Grunde voraussetzen, daß er die Absicht hat (intendisse) zu tun, was die Kirche tut. Auf diesem Grundsatz ruht die Lehre der Kirche, daß ein Sakrament wirklich gespendet ist sogar durch den Dienst eines Häretikers oder eines Ungetauften, vorausgesetzt, daß er dabei den katholischen Ritus verwendet.
Andererseits aber, wenn der Ritus verändert wird mit der offenkundigen Absicht, einen andern Ritus einzuführen, der nicht von der Kirche gebilligt ist, und der verwirft, was die Kirche tut und was durch die Einsetzung durch Christus zum Wesen des Sakramentes gehört, dann ist es ganz klar, daß nicht nur die notwendige Intention fehlt für die Spendung des Sakramentes, sondern daß diese Intention im Widerspruch steht zum Sakrament, und es zerstört…
Und deshalb, indem Wir strikte festhalten in diesem Punkte an den Dekreten Unserer Vorgänger, sie uneingeschränkt bekräftigen, sie gleichsam erneuern kraft Unserer Autorität, durch Unsern eigenen Entschluß und sichere Kenntnis, verkündigen und erklären Wir, daß die Weihen, die nach dem Anglikanischen Ritus gespendet worden sind, absolut nichtig und gänzlich ungültig sind.“

„Hingegen, wenn der Ritus mit der offenbaren Absicht geändert wird, einen anderen Ritus einzuführen, und zurückgestoßen wird, was die Kirche tut und was gemäß der Einsetzung durch Christus zum Wesen des Sakramentes gehört: dann fehlt es offenkundig nicht nur an der für das Sakrament notwendigen Intention, sondern es liegt dann sogar eine Intention vor, die dem Sakramente feindlich ist und zu ihm in Widerspruch steht.“ (aus dem Apostolischen Siegelschreiben „APOSTOLICAE CURAE“ vom 13.9.1896)

„Es ist jedoch schlechterdings unmöglich, an die Stelle eines alten Ritus einen neuen zu setzen. Ein solches Bemühen ist aus vielerlei Gründen immer zum Scheitern verurteilt. Dies aber wissen alle Häretiker sehr genau, und deswegen beschreiten sie denn auch einen anderen Weg, nämlich den Weg einer ‚mutatio rituum’, d.h. einer geschickten Veränderung von Riten und Zeremonien, einschließlich der sie begleitenden Texte (Gebete), um ihnen ihren eigentlichen Sinn und Zweck zu nehmen. Das ist ein alter Trick. Als Motiv für eine solche Veränderung aber wird sehr oft mit der Behauptung operiert und den ‚Gläubigen’ ständig suggeriert, daß sich die ‚religiöse Situation’ grundlegend verändert habe und man sich ‚in Kirche und Welt’ der neuen Lage ‚zum Wohle’ des christlichen oder katholischen Volkes und ‚zum Heil’ aller anpassen müsse. Das gläubige ‚Kirchenvolk’ sieht diese ‚mutatio rituum’, aber es versteht und begreift sie nicht; es hält sie sogar für berechtigt, weil sie ‚von oben’ kommt, ohne die sich darin verbergende Lüge und das Häretische zu erkennen. Das kann katastrophale Ausmaße annehmen. In diesem Zusammenhang aber lehrte bereits Leo XIII. in der o. g. Bulle: ‚wenn ein (kirchlicher) Ritus geändert wird, und zwar ‚eo manifesto consilio’ (in der offensichtlichen Absicht), damit ein anderer eingeführt wird (= an seine Stelle gesetzt wird), der von der (apostolischen) Kirche nicht aufgenommen (bzw. nicht angenommen) worden ist, und so auch zurückgewiesen wird, was die Kirche tut (…), dann ist es offenkundig, daß nicht bloß die dem Sakramente notwendige Intention fehlt, sondern damit auch eine dem Sakramente entgegengesetzte und sich wiedersetzende Intention notwendig verbunden sein muß.’ Ohne das Begreifen dieser Lehraussage bleibt die Häresie der ‚neuen Weihen’ im Verborgenen und wird gar nicht erkannt, so daß sie ungehindert ihr zerstörerisches Werk fortsetzen kann.“

"Bis heute aber halten die Anglikaner allgemein für die wesentliche Form der Priesterweihe folgende Worte: ‚Empfange den Heiligen Geist.’ Aber diese Worte sind weit davon entfernt, die Weihe zum Priestertum genau zu bezeichnen, oder dessen Gnade und dessen Gewalt, die ja hauptsächlich die Gewalt ist, den wahren Leib und das Blut des Herrn zu konsekrieren und als Opfer darzubringen durch das Heilige Meßopfer, welches nicht ein bloßes Gedächtnis des am Kreuze vollzogenen Opfers ist…
Dies ist auch darin begründet, weil die Mehrdeutigkeit einiger Worte, die man im derzeitigen anglikanischen Originale vorfindet, doch nicht denselben Sinn ergeben kann, welchen diese Worte in katholischen Ritus haben. Denn, wie wir gesehen haben, durch die einmal erfolgte Erneuerung des Ritus, in welchem offenbar das Sakrament der Priesterweihe geleugnet und verfälscht wird, und der jeglichen Begriff von Konsekration und Opfer zurückweist, steht die Kraft der Formel ‚Empfange den heiligen Geist’ schon nicht mehr fest: denn dieser Geist wird mit der Gnade des Sakramentes in die Seele eingegossen. Auch die Worte ‚für das Amt und das Werk des Priesters’ oder ‚des Bischofs’ und ähnliche, stehen in ihrer Wirkung nicht fest: es sind dies dann nur noch (leere) Worte ohne die Wirklichkeit der von Christus eingesetzten Sache…
Um das anglikanische Ordinale genau und vollständig zu bewerten, ist außer dem, was hier über einige seiner Bestandteile angemerkt ist, nichts so sehr geeignet als die gewissenhafte Untersuchung der Umstände, unter welchen es zusammengestellt und veröffentlicht wurde. Sie alle aufzuzählen wäre langwierig und ist gar nicht notwendig. Die Geschichte dieser Epoche zeigt mit genügender Beredsamkeit, von welchem Geist die Verfasser des Ordinale gegen die katholische Kirche beseelt waren, welche Hilfe sie von andersgläubigen Sekten angenommen haben und welchen Zweck sie verfolgten. Da sie genau das notwendige Verhältnis zwischen Glauben und Gottesdienst, zwischen dem Gesetz für den Glauben und dem Gesetz für das Beten kannten, haben sie die gesamte Ordnung der Liturgie unter dem Vorwand, dieselbe auf ihre ursprüngliche Form zurückzuführen, gemäß den Abirrungen der Neuerer auf vielfache Weise verunstaltet. Daher ist im gesamten Ordinale nichts ausdrücklich über das Opfer, über die Wandlung, über das Priestertum, über die Gewalt zu konsekrieren und das Opfer darzubringen erwähnt. Mehr als das: die geringste Spur derartiger Wahrheiten, welche in den nicht zur Gänze ausgemerzten Gebeten aus dem katholischen Ritus noch vorhanden waren, sind dann geflissentlich in der von Uns oben genannten Absicht gestrichen und gelöscht worden. So wird die Beschaffenheit des Ordinale – dessen Geist, wie sie es nennen – aus sich selbst heraus offenbar.“ (aus dem Apostolischen Siegelschreiben „APOSTOLICAE CURAE“ vom 13.9.1896)

„Sie sind also keine Opferpriester mehr mit der Wandlungsvollmacht, sondern nur Stellvertreter des Gottesvolkes, die bei der sogenannten neuen ‚Liturgie’, die wesentlich Feier der Gemeinde ist, den Vorsitz führen“… (Graus in ‚Einsicht’ 4/1981 S. 287)

„Alle diese Sakramente werden durch dreierlei vollzogen, nämlich durch die Dinge als Materie, die Worte als Form und die Person des Spenders, der das Sakrament erteilt in der Absicht, zu tun, was die Kirche tut; wenn irgend etwas von diesem fehlt, kommt das Sakrament nicht zustande.“ (Konzil von Florenz, Bulle über die Union mit den Armeniern „Exsultate Deo“, 22.11.1439, vergl. Denzinger/Hünermann, a.a.O., Rdn.1312):

„In Bezug auf die Materie und die Form bei der Spende einer jeden Weihe aber entscheiden und bestimmen Wir kraft eben dieser Unserer höchsten Apostolischen Autorität folgendes:...
Die Form aber besteht in den Worten der ‚Präfation’, von denen die folgenden wesentlich und deshalb zur Gültigkeit erforderlich sind: ‚Da, quaesumus, omnipotens Pater, in hunc famulum tuum Presbyterii dignitatem; innova in visceribus eius spiritum sanctitatis, ut acceptum a Te, Deus, secundi meriti munus obtineat censuramque morum exemplo suae conversationis insinuet.’ (‚Verleihe, so bitten wir, allmächtiger Vater, diesem deinem Diener die Würde des Priestertums; erneuere in seinem Herzen den Geist der Heiligkeit, damit er das von Dir, Gott, empfangene Amt des zweiten Ranges festhalte und durch das Beispiel seines Lebenswandels die Zucht der Sitten fördere.’)“