Der Zweck der Fatima-Botschaft ist weitgehend erreicht
Die falsche Lehre, nach der alle Menschen, gleich welcher Konfession oder Religion, gleich welcher Tugend oder Sündhaftigkeit, in den Himmel kommen werden, hat sich mit der Hilfe der Fatima-Erscheinung in der Kirche immer mehr durchgesetzt und ist in dem "Konzil" Vatikanum II zu dessen Hauptlehre geworden. Zwar wagten die von dieser Bischofsversammlung erlassenen Dokumente noch kein durchgehendes Bekenntnis zu dieser Irrlehre vorzulegen. Doch wird sie einschlussweise deutlich vorgetragen. So heißt es in Lumen Gentium: "Gottes Sohn ... hat den Menschen erlöst und ihn umgestaltet zu einem neuen Geschöpf" (n.7,1). Und die Pastoralkon-stitution Gaudium et Spes behauptet: "Der Sohn Gottes hat sich in seiner Menschwerdung gewissermaßen mit jedem Menschen vereinigt" (n.22). In beiden Fällen wird vom Menschen schlechthin, nicht etwa vom Gläubigen geredet.
Nach dem von den Modernisten siegreich beendeten Konzil wurden sie noch deutlicher. Fast überall wurden die Wandlungsworte in der Messe bzw. der Eucharistiefeier gegen den biblischen Wortsinn zur Allerlösungslehre hin verfälscht. Statt für "euch und für viele" im Hinblick auf die Kirche wurde "für euch und für alle" in den Wandlungsworten verkündet und laut in die Gemeinde hinein gesprochen. Der vierte modernistische "Papst", Johannes Paul II., wagte es dann, in drei wortreichen Enzykliken die Allerlösungslehre unverdeckt zu verkündigen und als christliches Gedankengut auszugeben. Der Theologie-Professor Johannes Dörmann hat das in drei Bänden im einzelnen nachgewiesen. 12)
Die maßgeblichen modernistischen Theologen von Karl Rahner bis Joseph Ratzinger haben diese, alles christliche Denken umpflügende Irrlehre als selbstverständliche Voraussetzung ihren Schriften eingefügt. Der Höhepunkt dieses Einbruchs ist die im Namen der Deutschen Bischofskonferenz von ihrem damaligenden Vorsitzenden, Karl Lehmann, amtlich verkündete unglaubliche Falsch-Behauptung: "Nach Aussage der biblischen Schriften hat Gott, der Vater, schon vor Erschaffung der Welt alle Menschen erwählt und mit dem Heil beschenkt, nicht weil die Menschen es verdienten, sondern weil Gott so gut ist." 13) Wenn alle Menschen bereits vor ihrer Erschaffung mit dem Heil beschenkt worden sind, dann brauchen Sie keine Erlösung und erst recht keinen Erlöser. Die deutschen Bischöfe in der Gefolgschaft Lehmanns scheinen mit dieser Darlegung zufrieden gewesen zu sein. Jedenfalls hat keiner gegen diese Verhöhnung der christlichen Glaubenslehre protestiert.
Die Fatima-Botschaft soll weiterwirken
72 Millionen Fatima-Zusätze
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. forderte durch ihren Leiter die Gläubigen auf, 12 Millionen Rosenkränze vom 1. Mai 2009 bis zum 25. März 2010 zu beten. Ausdrücklich ist diese Gebetsmenge auf die Erscheinung von Fatima ausgerichtet worden ("tief in der Botschaft Unserer Lieben Frau von Fatima verankert"). Nach Bischof Fellay wäre das ein "geistlicher Blumenstrauß", der die Muttergottes wie eine "Krone aus Sternen" umgeben soll. Mit diesem umfänglichen Geschenk sollen ferner Opfer der Gläubigen verbunden werden, sowie das Versprechen, die Andacht zum Unbefleckten Herzen Mariens zu verbreiten. Klar angegebenes Ziel ist, Maria zu bewegen, ihren angekündigten Triumph auszulösen, den sie in Fatima versprochen hätte. Die angeblich von Maria verlangte Weihe Rußlands an ihr unbeflecktes Herz durch den obersten Hirten und alle Bischöfe der katholischen Welt soll mithilfe der 12 Millionen Rosenkränze, die zusammen 72 Millionen Fatima-Zusätze enthalten, befördert werden.
Die in die Rosenkranzgebete nach Fatima-Form eingeschlossenen Zusätze im Sinne der Allerlösungslehre haben sicher von 1917 bis heute ihre Wirkung gehabt und wirken nunmehr noch stärker und besonders in der Bruderschaft weiter. Da diese sich darauf beruft, die ungekürzte Tradition der Kirche zu vertreten, hat die Häresie der Allerlösungslehre in der Bruderschaft bisher keinen bemerkenswerten Anklang gefunden. Die Allerlösungslehre hat sich in den Gehirnen und den Herzen der Priester und Gläubigen in den Prioraten der Bruderschaft noch nicht wie in der römischen Neu-Kirche festgesetzt. Andererseits ist aber auch kein deutlicher Widerstand gegen die Grundlehre des Vatikanum II und der aus ihr hervorgegangenen Neu-Kirche in der Bruderschaft zu finden. So ist zu befürchten, dass mit der intensiven Aufnahme des Fatimageistes sich das Blatt wendet. Dadurch könnte die Voraussetzung geschaffen sein, dass die Mehrheit der Mitglieder und der Gläubigen sich dem neuen Rom mit seinen neuen Lehren öffnet und sich dessen Abwegen anschließt.
Was nun die erstrebte Russlandweihe betrifft, so stelle man sich diese gigantische Zeremonie genauer vor. Rußland soll geweiht werden, ohne dazu in irgendeiner Weise seine Zustimmung gegeben zu haben. Der Papst (oder die Figur, die sich dafür ausgibt); soll feierlich in der Weltöffentlichkeit ein Weihe vollziehen, die ihm überhaupt nicht zusteht. Jeder einzelne Ortsbischof soll mitmachen und vielleicht auch noch die Weihbischöfe. Dann brauchen alle den gleichen Text, um etwas auszuführen, wozu sie gar keine Berechtigung haben. Wieso weiht der Erzbischof von Peking oder der Bischof von Trier einen fremden Staat dem Unbefleckten Herzen Mariens? Oder ist es gar kein Staat? Nur eine weitgehend antirömisch eingestellte Teilrepublik. Werden die zuständigen Politiker Russlands sich diesen Übergriff nicht gefallen lassen und beim Vatikanstaat protestieren? Oder werden sie das Ganze nur als einen einfach lachhaften Einfall der verrückten römischen Prälaten abtun?
Bei der Russland-Weihe gibt es wieder ein Auftreten einer magischen Formel wie bei der Herz-Mariä-Andacht, die ja angeblich das Heil für den Verehrer hervorbringt. Hier soll eine "Bekehrung" Russlands erreicht werden, dadurch daß Papst und Bischöfe zur gleichen Zeit die gleiche Weiheformel sprechen. Man hat noch nie gehört, ein Volk sei durch eine Weiheformel bekehrt oder katholisch geworden. Eine solche Vorstellung ist einfach grundlos. Das verträgt sich nicht mit einem gesunden Verstand und ist deshalb nicht nur politisch unmöglich, sondern auch gefährlich, weil man alle Förderer der magischen Formel als politische Handlungsträger in ihrer Verkennung der Realität nicht mehr ernst nehmen könnte. Und übrigens: Wenn es stimmte, wenn die Formel wirklich erfolgreich wäre, dann hätten alle Päpste seit 1917 oder seit 1930 eine schwere Unterlassungssünde begangen. Millionen Russen wären dann durch die faulen und/oder ungläubigen Vertreter der Kirche nicht gerettet worden und in die Hölle gekommen!
Gebetssturm auch für die Verhandlungen
Was aber hat der von Bischof Fellay ausgelöste Fatima-"Gebetssturm" mit den Verhandlungen mit Rom zu tun? Sind das nicht zwei ganz verschiedene Sachverhalte? Fellay hat ja den Gebetssturm bereits im April vorigen Jahres ausgerufen. Und die Verhandlungen mit Rom haben erst im Oktober - sechs Monate später - begonnen. Jedoch fällt es schwer, hier nicht an ein Zusammentreffen von Fatima-Begeisterung in der Bruderschaft und Verhandlungsbereitschaft mit den römischen Instanzen zu glauben. Schließlich finden seit dem Jahr 2000 Gespräche mit Rom statt. Und Rom hat nach Ansicht der Bruderschaft bereits zwei ihm gestellte Vorbedingungen für Verhandlungen erfüllt, das sind die römische Rücknahme der Exkommunikation für die vier von Erzbischof Lefebvre geweihten Bischöfe und die römische Wiederzulassung der überlieferten heiligen Messe. Außerdem ergibt sich ein zeitlicher Zusammenfall der Ausrufung des Gebetssturms mit einem anderen Ereignis. Es ist dies die Gründung einer Vorbereitungskommission der Bruderschaft, die seit April 2009 den Auftrag hatte, die offiziellen Verhandlungen mit Rom vorzubereiten. 14) Der Vorsitz fiel bereits damals Bischof Galaretta zu. Der Gebetssturm ist also so gut wie sicher in Voraussicht der in Aussicht genommenen Verhandlungen mit Rom ausgerufen worden. Womöglich geht ein Signal von Rom voraus, das weitere Wünsche der Bruderschaft erfüllte. Vielleicht hat Benedikt XVI. anklingen lassen, daß er die Weihe Russlands bei Einigung mit Econe vornehmen würde.
Die Bewältigung der Kirchenkrise wird aber nach Ansicht der Bruderschaft kaum ohne sie selbst gelingen, wenn das auch nicht so deutlich gesagt wird. So führte P. Schmidberger in einem mehrfach veröffentlichten Vortrag 15) aus: "Sobald wir über die Grundprinzipien der Lehre einig sind, einig auf der Grundlage der 2000-jährigen unveränderlichen Lehre, steht die Priesterbruderschaft St. Pius X. in einer ihr verliehenen angemessenen rechtlichen Struktur Papst und Bischöfen für den Wiederaufbau der zerstörten Stadt Gottes mit Freuden zur Verfügung." Die Bruderschaft sieht sich danach einem Papst mit der zerstörten Stadt Gottes gegenüber stehend. Wer käme sonst als Hilfe infrage? Sie will also das der Tradition "in den Grundprinzipien der Lehre" untreu gewordene Rom bekehren und zumindest den Eindruck erwecken, dass sich Rom ihren Forderungen gefügt haben muss.
Die Anstrengung des millionenfachen Gebetes kann folglich nicht getrennt gesehen werden von der inzwischen angelaufenen Verhandlungsreihe, die die Priesterbruderschaft mit Rom aufgenommen hat. Am 26.10.2009 fand die erste Zusammenkunft der vier Vertreter der Bruderschaft unter der Führung von Bischof Alfonso de Galarreta mit der römischen Kommission statt. Über deren Zusammensetzung ist bisher nichts genaueres mitgeteilt worden. Es soll alle zwei oder drei Monate eine Sitzung in Rom abgehalten werden.
Zielsetzung der Verhandlungen
Im Unterschied zu P. Schmidberger hat sich Bischof Alfonso de Galaretta differenzierter über Ablauf und Zielsetzung der Gespräche mit Rom in einem Vortrag für Seminaristen in Argentinien geäußert. 16) Galaretta führte zunächst aus, dass "diese Kontakte klar auf doktrineller Ebene liegen. Die Kommission hat den Zweck, das Studium von Fragen der Lehre zu betreiben. Sie beschäftigt sich weder theoretisch noch praktisch mit einem Abkommen, welcher Art auch immer, sei es rein formalrechtlich, rein kanonisch oder praktisch. Diese Fragestellung ist vollkommen ausgeklammert. Das ist ganz klar ausgedrückt worden. Die Diskussion hat einzig und ausschließlich lehrmäßigen Charakter. ... Es geht hier um eine Diskussion über das II. Vatikanische Konzil und das nachkonziliare Lehramt." Das klingt ja einigermaßen beruhigend. Aber warum solche Lehrgespräche ohne Abkommen? Die Antwort gibt Galaretta selbst gegen Ende seines Vortrags. Dort heißt es überraschend: "Wir werden erstens in der Lehre nicht nachgeben und zweitens kein rein praktisches Abkommen schließen." Da muß man ja wirklich staunen, wie sich die Grundpositionen innerhalb eines Vortrags ändern, ja in das Gegenteil verkehren können. Es geht also nicht um rein doktrinelle Gespräche, wie zunächst versichert, sondern doch um ein Abkommen, das allerdings nicht rein praktisch sein, sondern auch lehrmäßige Inhalte besitzen soll!
Dass eine Unterwerfung unter das moderne Rom dabei ins Auge gefasst ist, wird außerdem deutlich gemacht, wenn Galaretta davon spricht, dass die Sendung der Bruderschaft "selbst vor dem 'Nach-Rom-Gehen' darin besteht, ein Zeugnis für den Glauben abzulegen". Aber ist ein solches Zeugnis denn noch nötig? Hat die Bruderschaft nach ihrer eigenen Überzeugung das nicht schon lange, ja seit ihrer Gründung, abgegeben? Das vorgesehene Zeugnis wird anschließend in dem Vortrag präzisiert: "Wir müssen das wahre katholische Priestertum fortsetzen, bewahren, weitergeben und leben. Wir müssen das wahre Messopfer erhalten und verteidigen, leben und weitergeben." Es steht aber nicht nur das Priestertum in Gefahr, sondern der katholische Glaube! Ein traditionell ausgerichtetes Priestertum kann man auch unter modernistischer Oberhoheit leben, wie das Schicksal der von Bischof Antonio de Castro-Mayer in der Diözese Campos (Brasilien) aufgebauten und nach seinem Tod Rom unterstellte Werk zeigt, aber nicht den Glauben! - Warum wird aber die Auseinandersetzung auf der Ebene der Glaubenslehre so betont? Warum reicht ein praktisches Abkommen nicht, wenn man es doch mit dem Papst zu tun hat?
Voraussetzungen der Verhandlungen
Keine Anerkennung der Sedisvakanz
Nachdem die Zielsetzung der Bruderschaft für die Verhandlungen herausgestellt worden ist, sollen jetzt die Voraussetzungen, die die Verhandlungen überhaupt erst möglich machen, erörtert werden. Hauptvoraussetzung der Gespräche ist die Ansicht der Priesterbruderschaft, dass der gegenwärtige Inhaber des päpstlichen Stuhles, Josef Ratzinger, ein legitimer Papst ist. Fast alle mt der Papstfrage beschäftigten Theologen der Kirche haben betont, daß ein Papst als selbstverständliche Grundlage für seine Amtsausübung den wahren katholischen Glauben bekennen muss. Wer diesen nicht besitzt, der kann kein Papst werden. Und wer als Papst seinen Glauben auch nur im Hinblick auf eine einzige verpflichtende Glaubenslehre verliert, dem sind im Augenblick seiner öffentlich werdenden Glaubensabweichung alle Rechte eines Papstes und damit sein Amt entzogen. Dann entsteht eine Zeit ohne Papst, es herrscht Sedisvakanz, d.h., der päpstliche Stuhl ist leer. Nach dem Kirchenlehrer St. Robert Bellarmin bedarf es keines Konzils, um die Absetzung zu vollziehen. Denn der Papst hat keine weltliche oder kirchliche Instanz über sich, die ihn richten könnte. Der Amtsverlust tritt automatisch ein. Gäbe es einen häretischen, d.h. einen die katholische Glaubenslehre nicht mehr voll vertretenden Ketzer als Papst, so wäre die Erlösungseinrichtung Jesu Christe auf das höchste gefährdet, ja dem Teufel ausgeliefert. Die Zerstörung des Glaubens in der Kirche wäre die Folge.
Diese einleuchtende und notwendige Lehre, auf der fast alle folgenden Theologen maßgeblich aufbauten 17), hat die Priesterbruderschaft nie anerkannt. Es werden auch alle Vorstellungen abgewiesen, dass es sich bei den Inhabern des päpstlichen Stuhles seit dem Vatikanum II um falsche Päpste gehandelt haben könnte. Eine gründliche und sachgemäße Auseinandersetzung darüber ist jedoch von ihrer Seite nicht geleistet worden. Damit hat sie die Grundlage für ihre eigene Abweichung von der traditionellen Lehre gelegt. Und so sind Verhandlungen mit Rom für sie möglich geworden, obwohl alle Scheinpäpste zumindest seit 1965 Irrlehren wie die Allerlösungslehre und die freimaurerische Idee der Religionsfreiheit vertreten haben.
Das gilt auch bis heute für den Modernisten Joseph Ratzinger. Seine Schriften wimmeln von Irrlehren, wenn sie auch zumeist nicht direkt als Abweichungen vom katholischen Glauben dargelegt werden, sondern als Interpretationen katholischer Glaubenssätze erscheinen. Diese unaufrichtige Vorgehensweise hat selbstredend deren Annahme durch Hörer und Leser erheblich gefördert. Auf der anderen Seite sind dadurch bei den Empfängern seiner Ausführungen Zweifel über seine Rechtgläubigkeit zurückgedrängt worden. Man muß Ratzinger genau lesen und jeden Satz, der katholisch zu sein scheint, genau in seinem Inhalt zur Kenntnis nehmen, um zu begreifen, welche Ungeheuerlichkeiten er vorträgt. Der Glaubensbegriff, das heilige Meßopfer, das Priestertum, die Auferstehung, das Gericht, um nur einiges zu nennen, werden umgebogen, zersetzt oder in neu-heidnische Formen umgegossen. Das Schlimmste aber ist, dass Ratzinger die grundlegende christliche Lehre von der Gottessohnschaft Jesu Christi leugnet. Für ihn ist Jesus nur ein besonders begnadeter Mensch, nicht aber Gott von Ewigkeit. Ratzinger scheut sich nicht, das "Gottsein" aus dessen knechtischem Gehorsam abzuleiten. Damit soll Jesus der "wahre Mensch" sein, der durch seine "völlige Hingegebenheit" zum "Ineinanderfall von Gott und Mensch" geworden sei. Dabei ist "die Auferweckung Jesu Christi von den Toten" für Ratzinger "die offene Parteinahme Gottes für ihn", sie "begründet seine bleibende Herrschaft". 18)
Damit hat Ratzinger nicht nur einzelne Glaubenssätze abgelehnt, vielmehr ist damit die Grundlage des Christentums aufgegeben und zugleich die Kirche als göttliche Einrichtung verworfen worden. Eine Erlösung ist für Ratzinger nicht nötig, und einen Erlöser hat es für ihn nicht gegeben. Deshalb muss eindeutig gesagt werden, dass Ratzinger weitaus gefährlicher für den kath. Glauben ist, als es Martin Luther war, denn dieser hat nicht die Gottessohnschaft, das Gottsein Jesu von Anbeginn, in Frage gestellt, ebenso wenig wie die anderen "Reformatoren" seiner Zeit. Ratzinger übertrifft auch den Arianismus in dessen Ablehnung des katholischen Glaubens. Dieser ordnete das Wort zwar dem Vater unter, hob es aber doch über alle Menschen hinaus, während Ratzinger Jesus Christus nur als Menschen betrachtet, dem "Göttlichkeit" als Verdienst verliehen wurde. Ratzinger ist damit ein apokalyptisches Ereignis, ein Antichrist mit einer dämonischen Verführungsmacht ersten Ranges. Das Wort des heiligen Johannes ist hier passend: "Wer anders ist der Lügner als der, der leugnet, dass Jesus der Messias ist? Das ist eben der Antichrist. Er leugnet den Vater und den Sohn. Wer den Sohn leugnet, hat auch den Vater nicht" (1. Jh 2,22).
Obwohl jeder Christ über einen solchen vom Glauben abgefallenen Apostaten tief empört sein müsste, hat die Priesterbruderschaft die Diskussion über die Rechtgläubigkeit Ratzingers noch nicht aufgenommen. Beruht die Aufnahme von Verhandlungen mit einem apostatischen "Papst" dann auf Unkenntnis der Verantwortlichen in der Bruderschaft? Kaum! Diese dürften wissen, dass es schwerwiegende Einwände gegen die Rechtgläubigkeit Ratzingers gibt. Man braucht aber eben einen "Papst", gleich welcher Güte. Denn wer sollte sonst denn die von der Fatima-Madonna geforderte Weihe Russlands vollziehen?
Neue Vorstellungen über das Papsttum
Obwohl die Priesterbruderschaft entschieden darauf besteht, dass der päpstliche Stuhl nicht leer ist und es einen Papst gibt, mit dem man zu rechnen hat, verweigert sie ihm die zustehende Unterordnung. Grundsätzlich ist jeder Katholik dazu verpflichtet, dem regierenden Papst Gehorsam zu leisten. Wenn die Bruderschaft Benedikt XVI. als Papst anerkennt, und das tut sie ohne Vorbehalt, dann müsste sie ihm Gehorsam leisten und die von ihm anerkannten Neuerungen seiner Vorgänger annehmen. Denn es gibt kein Recht, den Gehorsam gegenüber dem Papst zu verweigern, außer wenn sein Handeln für das Heil der Seelen schädlich wäre. Sich aber grundsätzlichen Entscheidungen von Papst und Konzil entgegenzustellen, wurde bisher als für einen Katholiken unmöglich angesehen, denn das setzt die Autorität des Papstes herab und untergräbt seine Stellung, ja, hat auflösende Wirkungen auf die Gesamt-Kirche.
Wenn eine christliche Gemeinschaft in die katholische Kirche aufgenommen werden will, dann kann es selbstverständlich vorher zu Verhandlungen kommen. Diese legen die genaueren Bedingungen fest, unter denen der Schritt vollzogen werden kann. Dazu kann auch die ausdrückliche Zustimmung zu Bestandteilen des katholischen Glaubens gehören. Um solche Verhandlungen handelt es sich hier nicht. Dies einerseits, weil die Bruderschaft ihre Zugehörigkeit zu der Organisation, mit der sie verhandeln will, nach wie vor behauptet. Und dies von Rom aus nicht bestritten worden ist. Andererseits stellte sie selbst Bedingungen auf, unter denen sie nur bereit wäre, in Verhandlungen einzutreten: Aufhebung der Exkommunikation der von Erzbischof Lefebvre (und Bischof de Castro-Mayer) geweihten Bischöfe, öffentliche Rehabilitierung der überlieferten heiligen Messe, sowie Gespräche mit den römischen Behörden über die Neuerungen in Lehre und Liturgie. Diese Vorleistungen sind nach Ansicht der führenden Kräfte in der Bruderschaft einigermaßen erfüllt worden. Und so konnte man in die offiziellen Verhandlungen mit Rom eintreten. Rom legt danach großen Wert auf die vollständige Eingliederung der Bruderschaft. Die Schwächung der Autorität ihres Papstes. Durch die Vorleistungen und durch das Eingehen auf die Verhandlungsangebote wird von der Bruderschaft eher positiv gesehen. Denn das stärkt ihre Stellung nicht nur für die Verhandlungen, sondern auch für die Zukunft.
Am ungewöhnlichsten ist jedoch, dass die Bruderschaft mit Rom über Glaubensinhalte amtlich verhandeln will. Genannt werden besonders die neuen Lehren über den Ökumenismus, die Religionsfreiheit und die bischöfliche Kollegialität. Und dies, um den Verhandlungspartner zu den Grundlagen der Tradition zurückzuführen. Die rechtgläubige Position scheint damit von Rom auf die Bruderschaft übergegangen zu sein. Es ergibt sich damit ein Papstbild, wie es die Kirche in ihrer Geschichte noch nicht gekannt hat. Dabei ist weiterhin folgendes zu berücksichtigen. Ratzinger hat alle Entscheidungen, die zu den Neuerungen führten, als Konzilstheologe, als Erzbischof von München, als römischer Kardinal, als Präfekt der Glaubenskongregation und als "Papst" mitgetragen oder veranlasst. Wenn über diese verhandelt werden soll, dann steht auch die Rechtgläubigkeit oder zumindest die Irrtumsbetroffenheit Ratzingers zur Debatte! P. Schmidbergers hoffnungsvoller Satz "Sobald wir über die Grundprinzipien der Lehre einig sind", stünde die Bruderschaft Papst und Bischöfen mit Freuden zur Verfügung, schließt ein, daß ihr Papst die Grundprinzipien der Glaubenslehre nicht besitzt. Von daher müsste man sich fragen, ob das von der Bruderschaft vertretene neue Papstbild dafür spricht, dass sie selbst überzeugt ist, es wirklich mit dem Nachfolger Petri zu tun zu haben.
Hinnahme der römischen Neu-Kirche als katholische Kirche
Obwohl nach Ansicht der Bruderschaft in der von Ratzinger geführten römischen Organisation eine Anzahl aus dem Vatikanum II stammender Irrlehren verbreitet ist, sowie eine mit schweren Mängeln behaftete Liturgie vollzogen wird, unterstellt diese, dass es sich bei dem gewünschten Verhandlungspartner um eine religiöse Gesellschaft handelt, die in sich noch katholisch ist. Die römische Neu-Kirche weist aber nicht weniger Abweichungen von der in der katholischen Tradition enthaltenen Lehre und Praxis auf als die neuen Inhaber des päpstlichen Stuhles. Ja, sie ist durchsetzt mit un- oder antichristlichen Vorstellungen, mit ausgesprochener Empörung gegen Gott und seine Gebote.
Dafür ist das im Jahre1986 veranstaltete interreligiöse Gebetstreffen für den Frieden in Assisi der sprechendste Beweis. Johannes-Paul II. hatte Vertreter aller größeren Religionen, darunter Juden, Muslime, Buddhisten, Hinduisten, Jinisten, Parsen, Shintoisten, ferner Indianer und afrikanische Animisten zusammen mit Vertretern aller großen christlichen Konfessionen eingeladen. Der Veranstalter begrüßte die Anwesenden in seiner Schlussansprache als "Meine Brüder und Schwestern, Führer und Vertreter der christlichen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften und der Weltreligionen, liebe Freunde!" Dazu nahm der glänzende Interpret des Treffens, Johannes Dörmann, wie folgt Stellung 19): Der Papst bringt mit seiner Anrede "den Fundamentalkonsens des Gebetstreffens der Brüderlichkeit und Freundschaft aller Religionen dezent und liebenswürdig zum Ausdruck. Die freundschaftliche gegenseitige Annahme und brüderliche Umarmung der 'Weltreligionen', die beim Papst aus 'Glaubensüberzeugung' und 'in tiefer Liebe und Achtung erfolgen'", schloss die Erklärung einer exklusiven Ausschließlichkeit, wie sie in den vorgetragenen Gebeten allein die Vertreter des Islams vollzogen, aus. So zieht Dörmann den überzeugenden Schluß: "Vom absoluten Wahrheitsanspruch des Ersten Gebotes, vom Missionsbefehl Christi, von der Heilsnotwendigkeit des Glaubens, der Taufe und der Kirche als unausweichliche Voraussetzungen des Friedens Christi war mit keinem Wort die Rede. ... Durch den Austausch der Fundamente ändert sich natürlich der Gesamtcharakter der bisherigen Mission." Wenn sich der Gesamtcharakter der Mission geändert hat, dann muss sich auch das Wesen der betrachteten Organisation, die immer noch behauptet, die Katholische Kirche zu sein, geändert haben. Keineswegs ist dieses Ereignis der Verleugnung des Christentums und seines Gründers Jesus Christus in irgendeiner Form verurteilt worden. Vielmehr hat sich die römische Neu-Kirche darin gefallen, immer wieder in den verschiedensten Orten Wiederholungen dieser dämonisch durchwirkten Demonstration zu veranstalten.
In Assisi wurde der Abschied von der absoluten Wahrheitsgeltung der katholischen Religion im Anschluss an die Ergebnisse des falschen "Konzils" Vatikanum II demonstrativ vor aller Augen nachvollzogen. Hier liegt der Kern des Verständnisses für die in der Kirchengeschichte einmalige endzeitliche Entwicklung Roms. Danach wird am Ende der Zeiten nach der biblischen Prophetie die "Hure Babylon" auftreten, womit Rom gemeint ist. Daher spricht man besser von der "römischen Hure". An die Stelle der treuen und die Wahrheit verkündenden Jungfrau (der Kirche) ist dann eine Hure getreten, die die Wahrheit verrät und zur Gegenkirche geworden ist. In der Offenbarung Johannis heißt es: "Das Weib, das du sahst, ist die große Stadt, die die Herrschaft über die Könige der Erde führt" (Offb 17,18, ferner 18, 19 und 21). Die Christen sollen aus ihr wegziehen. Der Seher Johannes hörte die Stimme Christi vom Himmel rufen: "Zieht aus ihr weg, ihr, mein Volk, damit ihr an ihren Sünden nicht teilnehmt und von ihren Plagen nicht mitbetroffen werdet" (Offb 18,4). Die Christen müssen diese Worte ernst nehmen. Schließlich wird die römische Hure wegen ihrer Sünden noch vor dem Ende der Endzeit vernichtet werden (Offb 17,16).
Diese Anti-Kirche hat nicht nur den Glauben verloren, sondern hat zum Ziel, den Glauben, wo immer es geht, zu zerstören. In diesem Bestreben ist sie außerordentlich erfolgreich gewesen. Tausende von Priestern und Ordensleuten haben ihre Berufung aufgegeben. Millionen von Gläubigen haben den Glauben verloren. Ein Maßstab dafür ist die Welle der Austritte aus der römischen Neu-Kirche. So kehrten in Deutschland im Jahre 2008 annähernd 120 000 Katholiken dieser Organisation den Rücken, im Jahr zuvor waren es 93 000 gewesen. Da es im gleichen Jahr in Deutschland weniger als 100 Priesterweihen gegeben hat und in vielen Bistümern die Kirchenbesucher im Durchschnitt älter als 60 Jahre sind, hat man daraus geschlossen, dass diese Kirche keine Volkskirche mehr sei. 20) Rom und die deutschen Bischöfe scheinen darüber nicht besonders besorgt zu sein. Jedenfalls sind sie in keiner Weise entschlossen, entschiedene Maßnahmen gegen diese Entwicklungen einzuleiten.
Noch betrüblicher scheinen die Verluste an Gläubigen in Mittel- und Südamerika zu sein. Ein Beispiel bildet Guatemala. In diesem Land ist der Anteil der Evangelikalen von 40 Prozent im Jahre 2004 auf mittlerweile mehr als 60 Prozent gestiegen. 20 Jahre zuvor betrug der Anteil der Katholiken noch nahezu 100 Prozent. 21) Dieses Beispiel fordert dazu auf, die Warnung Christi aufzunehmen: "Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie kommen in Schafskleidern zu euch, innen aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen" (Mt 7,16). Die Früchte sind ganz eindeutig schlecht und verweisen auf die Verursacher im vom Glauben abgefallenen Rom hin.
Zwar hat sich die Bruderschaft entschieden gegen den vom Vatikanum II verkündeten Ökumenismus gewandt, will auch mit den Verantwortlichen in Rom darüber sprechen. Aber folgt man dann noch der Warnung Christi oder setzt man sich über sie bereits mit den Verhandlungen leichtsinnig hinweg? Und ist die mögliche Eingliederung in diese endzeitliche Organisation nicht noch gefährlicher? Würde die Bruderschaft nicht die durch und durch veränderte römische Neu-Kirche als trotz der Neuerungen noch katholisch seiend hinnehmen, dürfte sie die Verhandlungen nicht führen. Denn, sollte der Anschluss vollzogen werden, würde die Bruderschaft ja tatsächlich ein Teil dieser Vereinigung werden. (...)
Das Wagnis der Verhandlungen mit Rom steht also unter einer dreifachen Bedrohung. Es ist nicht nur der apostatische "Papst" Ratzinger, unter dessen Führung man trotz aller rechtlichen Sonderstellung kommen würde, spätestens bei Bestätigung der nächsten Wahlen für die Leitung der Priesterbruderschaft. Es ist auch der Glaubensverlust durch die ökumenische Orientierung zur gleichberechtigten Freundschaft mit allen Religionen auf dem Weg zur innerweltlichen goldenen Friedenszeit, die alle in der Verleugnung der Wahrheit miteinander "versöhnt". Die dritte Bedrohung liegt auf der Ebene der Moral. Da der Glaube aber eng mit der Moral verbunden ist, lässt sich beim Verfall des Glaubens auch ein Verfall der Moral nicht verhindern. Zusammen dürften die genannten drei Grundeigenschaften der römischen Neu-Kirche bei noch so guter rechtlicher oder vertraglicher Absicherung zu einer schweren Gefahr für das Heil der Seelen werden. Der Hoffnung, die apokalyptische römische Hure, die gerne bereit ist, alle aufzunehmen, in Verhandlungen oder danach besiegen zu können, ließe sich daher nur aus der Verblendung der Verhandlungspartner erklären.
Mangel an Nüchternheit
Die Nüchternheit ist eine wichtige Tugend für den Christen. Sie bedeutet, dass man sich nicht durch Wunschdenken, Wahnideen und wilde Spekulationen, wie sie die Trunkenheit hervorbringt, gefangen nehmen lässt. Solche Überschwemmungen des Geistes sind oft satanischer Herkunft. Sie lenken von der Wahrheit ab und führen die Verkünder der Ideen und die durch sie Betroffenen, bisweilen ganze Völker, in die Irre. Nicht ohne Grund warnt daher der heilige Petrus die Christen vor solchen Versuchungen: "Seid nüchtern und wachsam! Denn euer Widersacher, der Teufel, geht umher wie ein brüllender Löwe und sucht, wen er verschlingen könne." (1 Petr 5.8)
Die Bruderschaft hat sich mit dem Gebetssturm-Aufruf von Bischof Fellay auf den Boden der Erscheinungen von Fatima gestellt. Das ist eine Haltung, die von kirchlicher Gutheißung gestützt wird. Für die bruderschaftliche Fatima-Zuneigung darf aber nicht vergessen werden, dass diese sich in ihrer Gesamtheit keineswegs auf eine kirchliche Gutheißung stützen kann. Das gilt insbesondere für die Ausdeutung der geforderten Russlandweihe durch den Papst. Dass diese mit der Beteiligung aller Bischöfe in der Welt stattzufinden habe, ist eine Privatoffenbarung, die Lucia lange nach den Ereignissen in Fatima erhielt. Die Gutheißung bezieht sich aber allein auf die Ereignisse von 1917 in Fatima. Allgemeine kirchliche Regel ist, dass Privatoffenbarungen nur mit äußerster Vorsicht aufgenommen werden dürfen. Allzuoft hat sich gezeigt, dass die Kräfte der Unterwelt maßgeblich bei diesen "Botschaften" beteiligt sind.
Weiter ist zu bedenken, dass jede Botschaft in ihre Zeit hineingesprochen ist. Kann die Botschaft von Fatima mit Ihren vielen Prophezeiungen in heutiger Zeit noch Geltung haben? Immerhin sind es fast 93 Jahre her. Und man hat durch den Zeitablauf die Gelegenheit, die Echtheit der Erscheinung anhand der Voraussagen, die sie machte, in ein helleres Licht zu stellen als das den damaligen Empfängern der Botschaft möglich war. Dann aber zeigt sich, dass von den vielen Prophezeiungen keine einzige in eindeutiger Weise eingetroffen ist. Mindestens zwei sind offenbar sogar falsch. Kann man dann als vernünftiger Mensch noch auf der Wahrheit der Erscheinung von Fatima aufbauen und den Eintritt der fünf festen Zusagen (A.2-5) nach fast zwei Menschenaltern Wartezeit noch ernsthaft erwarten?
Die Führungsgruppe der Bruderschaft ist davon überzeugt. Bischof Fellay hat dazu aber eine bemerkenswerte Wende vollzogen. Die Fatima-Erscheinung teilte in ihrem dritten Auftreten mit, sie werde kommen, um die schrecklichen angedrohten Ereignisse zu verhindern. Wenn man ihre Bitten erhöre, werde alles gut werden. Wer könnte diese Bitten erhören? Neben Gott offenbar nur der Papst. Es müsste also der Papst bestürmt werden, den Bitten zu folgen, oder man müsste beten, dass der Papst endlich den Wünschen der Erscheinung nachkäme. Davon ist in dem Aufruf des Bischofs aber nichts zu lesen. Statt dessen hat er einen Gebetssturm zur Immaculata ausgerufen. Diese will aber, wie die Fatima-Erscheinung bekannt gab, doch gar nichts von sich aus unternehmen! Sie hat nur sein. Bis dahin will sie, wie sie ausführte, einen Erfolg ihrer Bitten.
Eine Bekehrung Russlands konnte man in den Jahren nach 1917 im Hinblick auf den herrschenden Kommunismus für möglich und sinnvoll halten. Eine Bekehrung Russlands zur Katholischen Kirche aber wäre damals kaum ernsthaft erwartet worden. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Vorganges dürfte heute noch weit geringer sein. Denn schließlich ist die Katholische Kirche kaum mehr zu erkennen, ja kaum mehr zu finden. Wenn es keine Konvertiten zur römischen Kirche mehr gibt, wie soll dann ein ganzes Volk zu ihr finden? Dennoch erwartet P. Mählmann, wie oben berichtet, ein solches Weltereignis und durfte das den Lesern des bruderschaftlichen Mitteilungsblattes vortragen.
P. Franz Schmidberger hatte diese Idee bereits in einem Vortrag zur Unterstützung von Fellays Gebetssturm, den er Wallfahrern in Fulda im Jahre 2009 hielt 22), unter seine Zuhörer gebracht. Nach ihm hat die zu gewärtigende Bekehrung Russlands aber noch gewaltigere Dimensionen im Glaubensbereich. So führte er aus: Wir sehen, "wie dringend, wie notwendig die Weihe Russlands an das Unbefleckte Herz Mariens ist. Die Muttergottes hat gesagt, das sei das Mittel nicht nur für die Bekehrung Russlands selber, dass Russland also von seinem alten Atheismus zurückkehre und die Gläubigen sich dort wieder im einzigen Schafstall Jesu Christi unter dem römischen Papst einfinden, dass sie sich also wieder mit der Kirche Jesu Christi vereinigen. Nicht nur Russland, sondern auch der Westen ist damit gemeint. Und auch die Mohammedaner sind mit Fatima angesprochen." 23*) Das wäre natürlich schön, wenn der Glaube eines Tages nicht nur Russland und die westlichen Länder, sondern auch die Anhänger des Islams ergreifen würde. Aber solche Schwärmereien können auch gefährlich sein. Nicht nur, weil der Islam darauf mit einer Gewaltorgie antworten könnte, sondern auch, weil die Verbreiter solcher wahnhaften Glücksbilder bei Nichteintreffen der Vorhersagen einen nicht wieder gutzumachenden Vertrauensverlust bei den Gläubigen erleiden könnten.
P. Schmidberger bemühte sich im gleichen Vortrag auch, die Botschaft von Fatima in den politischen Raum hinein zu entwickeln und zeitgemäß anzupassen. Dazu stellte er fest, dass die von der Muttergottes angekündigten Folgen der Unterlassung der Weihe Russlands eingetreten wären. Russland habe ja seine Irrtümer auf der ganzen Welt verbreitet. "Man könnte nun sagen: Moment mal, 1989 ist doch der Eiserne Vorhang gefallen, und es ist doch ein wesentlicher Wandel eingetreten. Die kommunistischen Systeme sind hinweggefegt worden." Wäre damit nicht die Aufgabe der Bekehrung Russlands erledigt? Für Schmidberger nicht. Er weist auf die Unterdrückung der osteuropäischen Völker durch die Sowjetunion hin, auf die immer noch kommunistischen Länder Asiens und schließlich auf die Frankfurter Schule. Dann macht er eine den Hörer bzw. Leser verdutzende Wende zur Verbesserung der Fatima-Botschaft: "Wir schreiben das nicht Russland als Land zu und nicht speziell einem Volk, sondern es ist ein Gedanke, ein Prinzip. Und welches ist dieses Prinzip? Es ist der atheistische Materialismus. Oder der materialistische Atheismus. Wie Sie wollen." Damit steht statt Russland die Welt vor Augen mit den vielen Menschen, die eine neue Weltordnung unter dem genannten Prinzip schaffen wollen. Die Fatima-Madonna ist auch bei einer solchen Zielerweiterung noch die richtige Hilfe. Es kommt eben nicht darauf an, ob es Russland oder die Welt ist. Die Weihe Russlands durch den Papst führt für ihn in jedem Fall zu einer wunderbaren verchristlichten Welt. Dazu sucht er die Bestätigung bei Pius XII., der gesagt hat: "Es kann kein Zweifel sein, dass die Königsherrschaft Jesu Christi anbricht durch die Herrschaft des Unbefleckten Herzens Mariens, die Herrschaft seiner hochheiligen Mutter."
Einen Blick auf die wahre Zukunft der Welt, wie sie die Heilige Schrift vorhersagt, ist damit aber nicht geworfen worden. Denn danach wird es am Ende nicht besser werden, sondern immer schlimmer bis die in der Verfolgung verbliebenen wenigen Christen die Wiederkunft Christi zum Gericht erleben. "Es wird dann eine große Drangsal sein, wie dergleichen seit Anfang der Welt bis jetzt nicht gewesen ist und nicht mehr sein wird. Und würden jene Tage nicht abgekürzt werden, so würde kein Mensch gerettet werden, doch um der Auserwählten willen werden jene Tage abgekürzt werden." (Mt 24,21 f.)
Der Christ ist zum Kampf verpflichtet. Es sind drei Bereiche, die bekämpft werden müssen, nämlich Fleisch, Welt und Hölle. Nachlässigkeit in jedem dieser Bereiche kann zu Glaubensminderung oder gar zu Überwältigung durch die Feinde führen. In der Endzeit sollte der Kampf gegen die Hölle und damit gegen die immer mächtiger werdenden Dämonen im Vordergrund stehen. Ihnen würden ja selbst die Auserwählten unterliegen, wenn die Zeit nicht abgekürzt würde. Tatsächlich wird der Kampf jedoch immer schwächer und damit das Reich Satans immer umfangreicher. Dies macht sich auch in der Bruderschaft bemerkbar.
Die Bruderschaft führte die bis zu Pius XII. (1947) für jeden Katholiken - Ausnahme: Kinder, Alte und Kranke - zu haltende Fastenzeit nicht wieder voll ein. Die Bruderrschaft hat auch keinen ordentlichen Exorzisten eingesetzt. (...) Auch führende Mitglieder der Bruderschaft haben sich nicht zu einem ausdrücklich den Gläubigen versprochenen Exorzismus durchringen können. Es scheint so, als ob ein solcher von den führenden Stellen absichtlich verhindert worden ist. (...)
|
