Open Letter to most Reverend Bishop M. Pivarunas 1)
Most Reverend Bishop Pivarunas:
On your homepage http://www.cmri.org/yurchik.html, you established a
site of your own in the internet regarding the conversion and the
so-called reception into the Catholic Church of Bishop Yuri Yurchik,
Donetsk/Ukraine (“Reception into the Chatholic Church”). At the same
time Rev. Rissling documented this procedure in the “Beiträge” No. 47,
p. 7 and following. Apart from the principal problems of such a
reception requiring the necessary canonical authority and the Roman
Catholic Church to exist as an intact institution of salvation – in the
present case both conditions are not met with (this also because of
your lack of action in this case!) – there are also other questions
arising with regards to the supposedly received Bishop Yurchik and his
consecrator Filaret, mentioned by Rev. Rissling in the “Beiträge”
(ibid.). He is an extremely enigmatic cleric causing scandals (please
compare the statements in the “Internationale Kirchliche Zeitschrift”,
bulletin 3, 2003).
Unfortunately you have not replied clearly to the letters I have
written you until now, resp. you were not willing to see the problems
outlined. However, since you and Rev. Rissling refuse to continue the
correspondence about this issue, I will be compelled to deal with this
matter in public, in order to inform the faithful about this procedure
of the supposed reception of an orthodox bishop into the “Catholic
Church” as well.
On February 27 I had written you among others:
“My inquiry to you (...) is to be seen in connection with our worrying
about a clear and well-directed re-establishment of the Church. We have
to deal with two dangers:
a) with the danger of being infiltrated by clerici vagantes with dubious resp. invalid ordinations;
b) with the danger of turning to sectarianism, a risk which I suppose you and Rev. Rissling are about to take.
My inquiry was regarding the person of Bishop Yurchik Who is this cleric who
- has himself ordained by a bishop, who
- as an ecumenicist is in intense contact with the ‘Church of the Council’ (of Vatican II),
- who split his church because of misuse of his power,
- who is involved in the worst scandals:
- embezzlement,
- experiences with women,
- co-operation with the KGB,
- who was unfrocked in 1992 and
- who was excommunicated in 1997,
this cleric,
- who receives his ordinations from a bishop who has been censored and
excluded in this way, ordinations which he has to consider as invalid
according to his own orthodox theological point of view (I am not
talking about the way we judge the ordination in orthodoxy!);
- who is said to have in the meantime contacted Linus II with the help
of middles persons. This has been assured to me in a plausible way by
letter.
As a result of the above mentioned points, we see at least, that Bishop
Yurchik is not to be regarded at all as a guiltless candidate of
conversion. I asked you and ask you again to investigate about the real
identity of Yurchik and his intentions with regards to us. If you are
not able or not willing to do so, I will take care of clarifying this
and publish my results if necessary.”
Now let us talk about clarifying the real problems:
1. In your letter of 11 February 2004, you equate the reception of a
bishop into the church with the consecration of a bishop without a
mission. Therefore you presume to be allowed to recon ciliate also a
schismatic bishop (“a simultaneous”). Such a comparison of the
consecration of a bishop without a mission with the so-called reception
in the “Catholic Church” (“Reception into the Chatolic church” sic!)
you practiced – into which Catholic church? to the Roman Catholic
Church? – is untenable. The consecration of a bishop – even without a mission – is a sacramental action, the reception of a convertite is a jurisdictional act,
for which you have as few legitimation as any other traditionalist
bishop, as you do not have any jurisdiction at all. What you did is
simply unauthorized assumption of authority, since, as you correctly
write, the right of reconciliating a bishop is reserved to the Pope.
(In order to make you understand this unauthorized assumption, I would
like to ask you, when you are going to carry out canonizations or
promulgate new dogmas “during the present inter-regnum and the vacancy
of the Apostolic See” (sic!).
When H.E. Mgr. Ngô-dinh-Thuc ordained the Fathers des Lauriers, Zamora
and Carmona as bishops in 1981, it was clear to all persons involved,
that with regards to the situation of that time conferring the
ordinations was not only permitted but also necessary and that
nevertheless they would be in a legally provisional arrangement.
Therefore the orders themselves could only be legitimated by a
restituted supreme authority. Should you whish to receive the documents
of this debate led about this issue worldwide, I can send them to you.
2. Apart from the jurisdiction assumed without authorization, not even
a reception into the “Catholic Church” (I dare presume that you were
talking of the Roman-Catholic Church) took place – for a different
reason as well: Where then is this Roman-Catholic Church supposed to be
as an institution of salvation provided with jurisdiction? It is not
(yet) existing again! And my warnings to re-establish it have not
fallen on fertile ground on your part so far. How, then, are you going
to receive someone into an institution which you do not even clearly
intend to re-establish. During his last visit, Mgr. Davila precisely
stated: “We have only been taking care of pastoral duties during the
past 20 years.” This also means that the re-establishing of the church
as an institution has not been taken care of, resp. that no one was
willing to take care of it. This is all the more astonishing, as it is
the clerics who should be interested in clarifying their own situation
concerning their powers and their legitimacy. For if this
re-establishment is not carried out intentionally, such clerics do no
longer act with the mission of the church. And I see the great risk of
the resistance ending up in ‘catholizing’ sectarianism. There are some
faithful who do no longer go to masses said by certain priests, because
they can no longer recognize them as priests of the Roman-Catholic Church.
For these reasons – lack of authority and (still) non-existing church
as a legal institution of salvation – the reception of Yurchik into the
Catholic Church you accomplished – be it with the best intentions – is
to be seen as a farce being even more harmful to our purpose than you
can imagine. What would you say if I appointed you the next president
of America? Under what name would you publish this act on your homepage?
A few years ago Fr. Krier, Mr. Jerrentrup and I searched to formulate a
declaration following the DECLARATIO of H. E. Mgr. Ngô-dinh-Thuc and
explaining how the theological problems arising from this
re-establishing can be solved. However, I have never learnt about any
criticism or correction or comment from your part about this
declaration.
3. The problem whether or not orthodox ordinations and consecration are
valid was not the issue. I had not doubted about the ordinations of
Yurchik from the catholic point of view. Possibly there was some
misunderstanding about the passage in question. Your description of the
conditions of the validity of an ordination is certainly correct and I
completely agree with you upon that.
4. But as far as consecrations of bishops are concerned, where the
consecrator may not have had the necessary intention, the problem is
more complex than you describe it. In Lefebvre’s case, qualified theologians [H.
E. Mgr. Peter Martin Ngô-dinh-Thuc (Dr. can., Dr. theol. and Lic.),
Rev. Dr. theol. Katzer, Mgr. Carmona, Prof Dr. Diether Wendland, Mgr.
Vezelis, Mgr. Zamora – I also mention my discourse in this context,
even if I did not take an exam in theology] have expressed some doubt
about the validity of Lefebvre’s ordinations. Even Mgr. Guérard des
Lauriers, Prof. of theology, who had no direct doubt about the validity
of Mgr. Lefebvre’s ordinations, admitted however, that there are indeed
moral theological doubts to be put forward.
There was an agreement between the above bishops to administer
ordinations sub conditione to priests from the fraternity of St. Pius X
wanting to join us. You, most Reverend Mgr. Pivarunas, did not keep
this agreement when you ordained Dolan, although I had warned you about
this issue and the agreement. So you were not only disloyal towards
these bishops to whom you owe your ministry but also ignored their
arguments. (N.b.: Apart from the scanty statement after his
consecration he gave to your bulletin, one has to wonder what Dolan,
whose ordination and consecration stay questionable with regards to
their validity, has done so far for the re-establishing of the Church as an institution of salvation. I do not know a single act!)
5. But as far as your statement in your letter of 11 February is
concerned, namely that Yurchik “certainly did not accept Filaret’s
presumed unfrocking and excommunication from the part of this church”:
Such an attitude shows his poor, orthodox understanding of the Church
in a decisive light. For Filaret’s crimes and attitude were notorious
and have already been outlined in the EINSICHT some years ago. You may
choose whether you want to regard Yurchik as a schismatic (from
orthodoxy) or if you do have to insinuate that he has received invalid
ordination and consecration from his point of view.
6. Permit me just one more remark about the orthodox understanding of
ordinations. It is well-known that we differentiate between validity of
an ordination and the question if this ordination is authorized, a
differentiation which is unknown as such in orthodoxy. There an
ordination is valid if it is administered in a valid and authorized
manner. The following situation is behind this: What about for example
a consecrated bishop lacking jurisdiction over a diocese? Such a bishop
would be comparable to a president who neither possesses any territory
nor governs a people, he would be superfluous. That is the reason why
the orthodox reject such ordinations and consecrations and judge them
as invalid.
N.b.: But it is just this status which you have - and with you all
clerics who are not care about the re-establishment of the Church:
Namely, you all do not have any jurisdiction, not even over your own
seminarists. And if you do not contemplate the re-establishment of the
Church, you naturally also lose the authorization of passing yourself as a bishop of the Roman-Catholic Church.
I hope that you will think over these lines calmly and at least give a helpful answer to the faithful.
Yours sincerely Eberhard Heller
* * *
Carta abierta al obispo Pivarunas
Muy honorable obispo Pivarunas:
En su página de Internet <http://www.cmri.org/yurchik.html> usted
ha puesto algunas páginas suyas sobre la conversión y la llamada
recepción en la Iglesia católica del obispo Yuri Yurchik, de
Donetsk/Ucrania („Reception into the Chatholic Church“). Al mismo
tiempo, el capellán Rissling documentó este proceso en los „Beiträgen“,
Nr. 47, pp. 7 ss. Al margen de los problemas fundamentales de una
recepción semejante, que presupone la autoridad canónica necesaria y la
existencia de la Iglesia católico-romana como una institución de
salvación intacta –ninguna de estas dos condiciones se cumple en este
caso, también a causa de la inactividad de usted a este respecto–,
resultan también otras preguntas en relación con el obispo Yurchik,
supuestamente recibido, y con su consagrador Filaret –a quien Rissling
aduce en los „Beiträgen“ (ibid.)–, un clérigo altamente confuso,
provocador de escándalos (sobre esto, cfr. las explicaciones en la
„Internationale Kirchliche Zeitschrift“, cuaderno 3 de 2003).
Desgraciadamente, a las cartas que yo le he dirigido a usted hasta
ahora, usted no ha contestado clara e inequívocamente, o usted no ha
querido ver los problemas perfilados. Pero ya que usted y el capellán
Rissling se niegan a seguir manteniendo una correspondencia acerca de
este problema, me veo motivado a exponer el asunto públicamente, para
que también los creyentes sean informados sobre este proceso de la
presunta recepción de un obispo ortodoxo en la „Iglesia católica“.
El 27 de febrero, entre otras cosas, le escribí a usted lo siguiente:
„Mi pregunta a usted [...] hay que considerarla en relación con
nuestras preocupaciones por una reconstrucción clara y orientada de la
Iglesia. Nos rodean dos peligros:
a) El peligro de que se nos infiltren clérigos vagantes, de consagración dudosa o inválida.
b) El peligro de convertirnos en una secta por haber descuidado la
intención de reconstruir la Iglesia (como institución de salvación): un
peligro en el que también les veo a usted y a Rissling.
Mi pregunta se refería a la persona del obispo Yurchik: quién es este clérigo, que:
- se hace consagrar por un obispo que
- en calidad de „ecuménico“ está en una relación estrecha con la „Iglesia conciliar“,
- que a causa de un abuso de poder ha dividido su iglesia,
- que está envuelto en los peores escándalos:
- malversación de fondos,
- historias con mujeres,
- cooperación con la KGB,
- que en 1992 fue hecho laico y
- que en 1997 fue excomulgado,
- que recibe sus consagraciones de un obispo semejantemente censurado y
excluido, las cuales él, conforme a su propia autocomprensión teológica
ortodoxa, tiene que considerar inválidas (¡yo no hablaba de la
valoración de la consagración de la ortodoxia desde nuestro punto de
vista!);
- que, entre tanto, parece haber entablado contacto, a través de
personas intermediarias, con Linus II, como se me ha asegurado
fidedignamente por cartas.
De todos los puntos aducidos arriba, se desprende al menos que el
obispo Yurchik no puede considerarse en modo alguno como un candidato
sin mácula para la conversión. Le pedí, y le vuelvo a pedir, que usted
aclare quién es realmente Yurchik y qué es lo que quiere entre
nosotros. Caso de que usted no pueda o no quiera hacer esto, me ocuparé
yo mismo de aclarar esto y, dado el caso, publicaré mis resultados.“
Vayamos ahora a la aclaración de los auténticos problemas:
1) En su escrito del 11 de febrero de 2004, usted equipara la recepción
de un obispo en la Iglesia con una consagración episcopal sin mandato,
por lo cual usted está suponiendo que puede reconcilar („a simultaneo“)
a un obispo cismático. Semejante comparacion de la consagración
episcopal sin man-dato con la recepción en la „Iglesia católica“
(„Reception into the Chatholic Church“ sic!) –¿en qué Iglesia católica?
¿en la Iglesia católico-romana?)– es insostenible. En el caso de la
consagración de un obispo –también sin mandato– se trata de una acción sacramental; en el caso de la recepción de un converso, se trata de un acto jurisdiccional,
para el que usted está tan poco legtimado como cualquier otro obispo
tradicionalista, ya que usted no posee en absoluto ninguna
jurisdicción. Lo que ha hecho usted, es llanamente haberse arrogado un
ministerio, pues, como usted escribe correctamente, la reconciliación
de un obispo es algo que le está reservado al Papa. (Para que usted
comprenda este arrogamiento, quiero preguntarle cuándo tiene previsto
próximamente hacer santificaciones o promulgar nuevos dogmas „durante
el actual interregnum y la vacancia de la silla apostólica“ (sic).
Cuando en 1981 Su Eminencia monseñor Ngô-dinh-Thuc consagró obispos a
los padres des Lauriers, Zamora y Carmona, a todos los que tomaron
parte en ello les era claro que, a partir de la situación de aquel
entonces, la administración de los sacramentos no sólo estaba
permitida, sino que también era necesaria, pero que, sin embargo, a
causa de la falta de mandato, se hallaban en un provisorium jurídico,
por lo cual las propias consagraciones sólo podrían ser legitimadas por
una autoridad suprema restituida. Caso de que usted quiera tener los
resultados de este debate que, en torno a este problema, se realizó a
nivel mundial, se los puedo hacer llegar.
2) Al margen de la jurisdicción arrogada, una recepción en la „Iglesia
católica“ (supongo que usted se refería la Iglesia
católico-romana) no se produjo también por otro motivo: ¿dónde ha de
estar, pues, esta Igleisa católico-romana como institución de salvación
con jurisdicción? ¡Ella (todavía) no ha vuelto a existir! Y mis
amonestaciones para reconstuirla, por cuanto yo sé, precisamente en
usted no han caído en ningún suelo fértil. ¿Cómo quiere usted
entonces recibir a alguien en una institución cuya reconstrucción usted
ni siquiera pretende claramente? El obispo Dávila lo precisó en su
anterior visita: „En los últimos 20 años sólo nos hemos ocupado de
tareas pastorales.“ Eso significa también que no se trabajó en la
restitución de la Iglesia como institución, o que no se quiso trabajar
en ella. Esto resulta tanto más sorprendente cuanto que, precisamente,
debía ser el interés de los clérigos aclararse su propia situación en
lo referente a sus poderes plenos y a su legitimidad. Pues si esta
reconstrucción no se realiza intencionalmente, tales clérigos no están
actuando por encargo de la Iglesia. Y veo el gran peligro de que la
resistencia termine en el sectarismo catolizante. Hay creyentes que ya
no van a la misas de ciertos sacerdotes porque en ellos no pueden
reconocer ya a sacerdotes de la Iglesia católico-romana.
Por este motivo –falta de autoridad e Iglesia (todavía) inexistente
como institución de salvación y como institución jurídica–, la
recepción, que usted llevó a cabo, de Yurchik en la Iglesia católica,
por muy bien intencionada que fuera, hay que considerarla una farsa que
perjudica a nuestros propósitos mucho más de lo que usted puede
figurarse. ¿Qué diría si yo le nombrara a usted el siguiente presidente
de América? ¿Bajo qué nombre daría usted a conocer este acto en su
página de Internet? Hace unos años, Krier, Jerrentrup y yo nos
esforzamos en formular una Declaración que enlazara con la DECLARATIO
de Su Eminencia monseñor Ngô-dinh-Thuc y en la que se expusiera cómo
pueden resolverse los problemas teológicos que resultan en esta
reconstrucción. Sin embargo, hasta ahora yo no conozco por parte de
usted ni una crítica, ni una corrección, ni un comentario a esta
declaración.
3) El problema de la validez de consagraciones ortodoxas no se debatía.
Desde el punto de vista católico, yo no dudaba de las consagraciones de
Yurchik. Posiblemente se trataba también de una malinterpretación de
los pasajes correspondientes. Evidentemente, la exposición que hace
usted de las condiciones para la validez de una consagración es
correcta, y yo la comparto del todo.
4) Pero por cuanto respecta a las consagraciones de obispos en las que
el consagrador, posiblemente, no tuvo la intención exigida, el poblema
tiene muchos más lados de como usted lo expone. En el caso de Lefebvre,
hubo teólogos cualificados (Su Eminencia monseñor Peter Martin
Ngô-dinh-Thuc (Dr. can., Dr. en teología y licenciado), Su Eminencia
Dr. en teología Katzer, Su Eminencia el obispo Carmona, Prof. Dr.
Diether Wendland, Su Eminencia el obispo Vezelis, Su Eminencia el
obispo Zamora, y añado también mis propios tratados sobre ello, aun
cuando yo no pueda mostrar ningún examen en teología) que expresaron
sus dudas sobre la validez de las consagraciones de Lefebvre. Incluso
el obispo Guerard des Lauriers, Prof. de teología, que no dudó
directamente de la validez de las consagraciones de monseñor Lefebvre,
concedió sin embargo que podrían plantearse ya consideraciones
teológico-morales.
Había un acuerdo entre los obispos señalados para consagrar sub
conditione a sacerdotes de la Hermandad de San Pío que quisieran
sumarse a nosotros. Usted, muy honorable Sr. Pivarunas, no se atuvo a
este acuerdo cuando ordenó a Dolan, aunque yo le había señalado la
problemática y el acuerdo. De este modo, usted no sólo se comportó de
modo ileal frente a estos obispos a los que tiene que agradecerles su
estado eclesiástico, sino que también ignoró sus argumentos. (Nota
bene: al margen del deplorable estado que, tras su consagración, él dio
a la revista de usted, hay que preguntarse qué ha hecho hasta ahora
Dolan, cuyas consagraciones siguen siendo problemáticas en cuanto a su
validez, en tanto que supuesto obispo, para la reconstrucción de la
Iglesia como una institución de salvación. Yo no conozco ni un único
acto.)
5) Pero por cuanto concierne a su afirmación en su carta del 11 de
febrero, de que Yurchik „evidentemente no ha reconocido el supuesto
laicamiento y excomunión de Filaret por parte de esta Iglesia“,
semejante postura arroja una luz decisiva sobre su comprensión errónea
y ortodoxa de la Iglesia, pues los delitos y las posturas de Filaret
eran notoriamente conocidas, y ya fueron expuestas en EINSICHT hace
años. Usted puede elegir si quiere considerar a Yurchik un cismático
(de la ortodoxia) o si, después de todo, tiene que suponer que, desde
el punto de vista de él, recibió consagraciones inválidas.
6) Permítame aún una observación sobre la comprensión ortodoxa de la
consagración. Como es sabido, en una consagración, nosotros
distinguimos entre validez y autorización, una distinción que la
ortodoxia no conoce. Para ella, una consagración es válida cuando,
según nuestra comprensión, tiene lugar tanto válida como
autorizadamente. Tras ello está la siguiente situación: ¿qué hace, por
ejemplo, un obispo consagrado que no tiene jurisdicción sobre una
diócesis? A un obispo semejante se lo podría comparar con un presidente
que ni posee un territorio ni gobierna a un pueblo: sería superfluo.
Por este motivo, los ortodoxos rechazan tales consagraciones y las
califican de inválidas.
Nota bene: pero precisamente este status tiene usted y, junto con
usted, todos los clérigos que no se esfuerzan por la restitución de la
Iglesia: a saber, ninguna jurisdicción, ni siquiera ante sus propios
seminaristas. Y si usted no tiene a la vista la reconstrucción de la
Iglesia, evidentemente usted pierde también la legitimación para
hacerse pasar por obispo de la Iglesia católico-romana.
Con la esperanza de que usted reflexione tranquilamente sobre estas
líneas y dé, al menos a los creyentes, una respuesta provechosa, me
despido,
con un cordial saludo, Eberhard Heller
***
Lettre ouverte à S. E. Mgr. Pivarunas
Monseigneur,
Sur votre Homepage <http.//www.cmri.org/yurchik.html>, vous avez
installé une page spéciale à l’Internet sur la conversion et la
prétendue réception à l’Eglise catholique de l’ évêque Yuri Yurchik,
Donetsk/Ukraine («Reception into the Chatholic Church»). En même temps,
l’abbé Rissling a documenté ce procédé dans «Beiträge» No. 47, p. 7 ss.
Abstraction faite des problèmes que cause en principe une telle
réception qui a pour condition l’autorité canonique et l’existence de
l’Eglise catholique romaine comme institution de salut intacte – dans
le cas présent, les deux conditions ne sont pas remplies (aussi à cause
de votre inactivité à ce sujet!), d’autres questions se posent à
l’égard de l’évêque a ce qu’on dit reçu, Yurchik, et son consacrant
Filaret mentionné par Rissling dans «Beiträge» (loc. cit), un clerc
ambigu qui donne lieu à des scandales (cf. l’exposé dans
«Internationale Kirchliche Zeitschrift» No 3 , 2003).
Je regrette d’avoir à dire que vous n’avez pas répondu clairement et
sans équivoque aux lettres que je vous avais adressées ou encore que
vous ne voulez pas voir les problèmes mis sur le tapis. Mais après que
vous et l’abbé Rissling refusez de continuer la correspondance sur ce
problème, je me vois obligé de traiter publiquement cette affaire pour
informer aussi les fidèles de cette action de prétendue réception d’un
évêque orthodoxe à l’ «Eglise catholique».
Le 27 février, je vous avais écrit entre autres:
«Ma demande à votre adresse (…) doit être vue en rapport avec notre
souci d’une réédification claire et visée de l’Eglise. Nous sommes
entourés de deux dangers:
a) le danger d’être noyautés par des clerici vagantes qui ont des ordinations douteuses ou bien invalides;
b) le danger de devenir des sectaires, parce que nous négligeons
l’intention de poursuivre la reconstitution de l’Eglise (comme
institution de salut); un danger dont je vous vois menacé vous aussi et
l’abbé Rissling.
Ma demande concernait la personne de l’évêque Yurchik. Qui est ce clerc qui
- Se fait consacrer par un évêque qui
- en tant qu’œcuméniste est en relations étroites avec l’ «église conciliaire»,
- a divisé son église par abus de pouvoir,
- est impliqué dans les pires scandales:
- détournement,
- histoires de femmes,
- collaboration avec le KGB;
- qui fut mis en état de laïque en 1992 et
- excommunié en 1997,
- reçoit sa consécration par un évêque censuré et excommunié de la
sorte, une consécration qu’il doit regarder comme invalide selon sa
propre conception théologique orthodoxe (je ne parle pas du jugement
des consécrations selon notre point de vue!);
- qui, entre-temps, serait entré en contact avec Linus II, par des
intermédiaires, comme on m’a assuré dans une lettre de manière digne de
foi.
Pour le moins, il s’ensuit des points susmentionnés que l’évêque
Yurchik n’est point du tout un candidat non grevé à la conversion. Je
vous ai prié et je vous prie de nouveau de chercher à découvrir qui est
Yurchik vraiment et ce qu’il veut chez nous. Si vous ne le pouvez ou ne
levoulez pas, c’est moi qui m’efforcerai à éclaircir cela, et, le cas
échéant, je publierai mon résultat.»
Passons à l’éclaircissement des problèmes proprement dits:
1. Dans votre lettre du 11 février 2004, vous égalez la réception d’un
évêque dans l’Eglise à la consécration d’un évêque sans mandat et c’est
la raison pour laquelle vous réclamez le droit de réconcilier un évêque
schismatique («a simultaneo»). L’affirmation d’une telle parallèle
entre une consécration sans mandat et la réception dans l’ «Eglise
Catholique» que vous avez effectuée («Reception into the Chatholic
Church» sic!) – dans quelle Eglise catholique? dans l’Eglise catholique
romaine? – est insoutenable. La consécration d’un évêque – même sans
mandat – est un acte sacramentel, la réception d’un converti par contre est un acte juridictionnel,
et ni vous, ni aucun autre évêque traditionaliste n’avez la
légitimation de l’effectuer, parce que vous n’avez aucune juridiction.
Ce que vous avez fait est tout simplement une usurpation de fonctions
parce que la réconciliation d’un évêque est réservée au Pape comme vous
écrivez très bien. (Pour vous faire comprendre cette usurpation, je
voudrais vous demander quand vous ferez des canonisations ou
proclamerez des dogmes «durant l’interrègne actuel et la vacance du
siège apostolique» sic!).
Lorsque S. E. Mgr. Ngo-dinh-Thuc a consacré les Pères des Lauriers,
Zamora et Carmona en 1981, tous les participants savaient clairement
que, dans la situation d’alors, non seulement il était permis, mais
aussi il s’imposait de conférer les consécrations. Mais ils savaient
aussi qu’ils se trouvaient néanmoins dans un provisoire à cause du
mandat qui manquait et que, pour cela, les consécrations elles-mêmes ne
pouvaient être légitimées que par l’autorité suprême restituée. Si vous
voulez avoir les documents de cette discussion menée dans le monde
entier à ce sujet, je peux vous les faire parvenir.
2. Abstraction faite de la juridiction usurpée, c’est aussi pour une
autre raison qu’une réception dans l’ «Eglise catholique» (je suppose
que vous entendiez l’Eglise catholique romaine) n’a pas eu lieu: Où
serait donc cette Eglise catholique romaine comme institution de salut
ayant la juridiction? Elle n’a pas (encore) recommencé à exister! Et
autant que je sache, toutes mes exhortations de la réédifier n’ont pas
été écoutées jusque ici – spécialement par vous. Comment donc
voulez-vous recevoir quelqu’un dans une institution dont vous
n’intentionnez même pas clairement la réédification? Lors de sa
dernière visite, Mgr. Davila l’a précisé comme suit: «Pendant les
dernières 20 années, nous ne nous sommes occupés que de tâches
pastorales». Cela veut dire aussi qu’on n’a fait respectivement qu’on
n’a voulu faire aucun effort pur restituer l’Eglise comme institution.
C’est extrêmement étonnant, vu que ce sont avant tout les clercs qui
devraient être intéressés à un éclaircissement de leur propre situation
en ce qui concerne leurs pouvoirs et leur légitimité. Car si cette
restitution n’est pas réalisée dans l’intention, ces clercs n’agissent
plus au nom de l’Eglise. Et la résistance catholique risque d’aboutir
au sectarisme qui se donne l’aspect de catholicisme. Il y a des fidèles
qui ne vont plus à la messe chez certains prêtres, parce qu’ils ne
peuvent plus les regarder comme des prêtres de l’Eglise catholique
romaine.
Pour ces raisons – autorité absente et église (encore) inexistante
comme institution de salut et insti-tution juridique – la réception de
Yurchik à l’Eglise catholique que vous avez effectuée – si bonne qu’en
soit l’intention! – doit être regardée comme farce qui nuit beaucoup
plus à notre affaire que vous puissiez l’imaginer. Qu’est-ce que vous
diriez si je vous nommais président prochain des Etats-Unis? Sous quel
nom est-ce que vous promulgueriez cet acte sur votre Homepage?
Il y a quelques années, le Fr. Krier, M. Jerrentrup et moi, nous nous
sommes efforcés à formuler une Déclaration (comme suite à la DECLARATIO
de S. E. Mgr. Ngo-dinh-Thuc) dans laquelle est exposé comment on peut
résoudre les problèmes théologiques qui se posent à l’égard de cette
restitution. Jusqu’ici, je ne connais, de votre part, ni critique, ni
correction, ni commentaire concernant cette déclaration.
3. Le problème de la validité des consécrations orthodoxes n’était pas
en question. Je n’avais pas mis en doute la consécration de Yurchik du
point de vue catholique. Il est possible qu’il ne s’agisse que d’un
malentendu concernant le passage en question. Il va sans dire que votre
exposition des conditions pour la validité d’une consécration est
correcte, et je suis complètement de votre avis.
4. Cependant, en ce qui concerne la consécration des évêques où il est
possible que le consécrateur n’ait pas eu l’intention nécessaire, le
problème est plus complexe que vous ne l’exposiez. Dans le cas de Mgr.
Lefebvre, des théologiens qualifiés
(S.E. Pierre Martin Ngo-dinh-Thuc, dr. can., dr. théol. et lic., le
rév. dr. théol. Katzer, S.E. Mgr. Carmona, le professeur dr. Diether
Wendland, Mgr. Vezelis, Mgr. Zamora – j’y compte aussi mon traité même
si je n’ai pas d’examen en théologie) ont exprimé des doutes concernant
la consécration de Lefebvre. Même Mgr. Guérard des Lauriers, professeur
de théologie, qui ne doutait pas directement de la validité de la
consécration de Mgr. Lefebvre admettait pourtant qu’on pouvait bien
faire des réserves du point de vue de la théologie morale.
Il y avait un accord entre les évêques mentionnés dans lequel ils
avaient convenu d’ordonner sub conditione les prêtres de la Fraternité
St. Pie qui voudraient s’attacher à nous. Vous, Mgr. Pivarunas, vous ne
vous en êtes pas tenu à cet accord, quand vous avez consacré Dolan
quoique je vous aie fait observer l’ensemble des problèmes et l’accord.
De cette façon, non seulement votre comportement envers ces évêques
auxquels vous devez votre état d’ecclésiastique était déloyal, mais
aussi vous avez ignoré leurs arguments (nota bene: A part la
déclaration maigre qu’il a donnée à votre périodique après sa
consécration, il faut demander: Qu’est-ce que Dolan, dont la
consécration reste problématique en ce qui concerne sa validité, a fait
jusqu’ici en tant que soi-disant évêque pour la restitution de l’Eglise comme institution de salut? Je n’en connais pas un seul acte!)
5. Quant à votre affirmation, dans votre lettre du 11 février, que
Yurchik n’a «naturellement pas reconnu la prétendue mise en état de
laïque et l’excommunication de Filaret effectuées par cette église»,
une telle attitude montre sa conception orthodoxe incorrecte de
l’église, car les crimes et les positions de Filaret étaient notoires
et il y a des années que nous les avons décrits dans EINSICHT. point de
vue.
6. Permettez-moi encore une remarque concernant la conception orthodoxe
des consécrations. Comme on sait, nous autres catholiques, nous
distinguons entre la validité des ordinations et consécrations et la
question si elles sont licites, distinction que les orthodoxes ne
connaissent pas sous cette forme. Chez eux, une ordination ou
consécration est valide que si elle est non seulement valide mais aussi
licite selon notre conception. L’idée suivante est à la base de cela:
Que fait, par exemple, un évêque consacré qui n’a pas de juridiction
sur un diocèse? Un tel évêque serait comparable à un président qui n’a
ni territoire ni peuple qu’il pourrait gouverner, il serait superflu.
Pour cette raison, les orthodoxes refusent de telles consécrations et
les qualifient d’invalides.
Nota bene: c’est exactement cet état que vous avez et avec vous l’ont
tous les clercs qui ne s’efforcent pas à restituer l’Eglise: ils n’ont
aucune juridiction, même pas sur leurs propres séminaristes. Et si vous
n’envisagez pas la réédification de l’Eglise, vous perdez naturellement
aussi le droit de vous dire évêque de l’Eglise catholique romaine.
Espérant que vous réfléchirez avec calme à ces lignes et que vous
donnerez du moins une réponse utile aux fidèles, je vous prie d’agréer,
Monseigneur, l’expression de mes meilleurs sentiments.
Eberhard Heller
Eberhard Heller
Note:
1) German version published in EINSICHT No.4, april 2004, pag. 122 ss.
|
