Einsicht-Aktuell


	54. Jahrgang Nr. 7 / Dezember 2024

	Datenschutzerklärung \| Zum Archiv \| Suche

Die Kirche

Die Kirche

von
Heribert Holzapfel

(aus: â€žKatholisch und Protestantischâ€œ Freiburg 1931, S. 29 ff.)

Nicht selten begegnet man der Behauptung: â€žDas VerhÃ¤ltnis des Protestanten zu Gott ist ein unmittel-bares, von keiner menschlichen Gewalt abhÃ¤ngiges, beim Katholiken aber schiebt sich Ã¼berall die Kirche ein zwischen ihn und seinen Gott.â€œ Das ist durchaus irrig gesehen. Der Katholik steht seinem Gott genau so unmittelbar und unabhÃ¤ngig gegenÃ¼ber wie jeder andere Mensch. Es ist gar nicht mÃ¶glich, daÃŸ irgend eine irdische Gewalt, auch wenn sie wollte, sich eindrÃ¤ngen kÃ¶nnte in dieses zarteste und einzig dastehende VerhÃ¤ltnis zwischen Gott und Menschengeist, wie es beispielsweise im Gebet seinen Ausdruck findet.

Eine ganz andere Frage aber ist die: Wie kann der Mensch mit Christus in Verbindung kommen, insofern er das Haupt der Menschheit, der ErlÃ¶ser der Menschen ist? Wie wird der Mensch der ErlÃ¶sung teilhaftig, die Christus nach Ã¼bereinstimmender Lehre der Katholiken und Protestanten der Menschheit verdient hat? Darauf antwortet der Katholik: Um der HeilsgÃ¼ter des ErlÃ¶sers teilhaftig zu werden, muÃŸ ich den Weg gehen, den Christus vorgeschrieben hat, ich muÃŸ in die Gnadengemeinschaft eintreten, die er gestiftet hat, ich muÃŸ mich in seine Kirche aufnehmen lassen.

I. Die Kirche der mystische Leib Christi

Nach katholischer Auffassung ist die Kirche eine geheimnisvolle Gnadengemeinschaft mit Christus als Haupt an der Spitze. Wiederholt gebraucht die Schrift 2) fÃ¼r die Gemeinschaft der Heiligen (der GlÃ¤ubigen) das Bild vom Leib, dessen Haupt Christus ist und dessen Glieder die einzelnen GlÃ¤ubigen darstellen. Sie zusammen bilden die Kirche, den mystischen Leib Christi. Vom Haupte strÃ¶mt bestÃ¤ndig gÃ¶ttliches Leben in die einzelnen Glieder, und so erfÃ¼llt sich der Heilsplan Gottes, der die Menschen in die gÃ¶ttliche Lebensgemeinschaft aufnehmen wollte, und zwar durch den Gottmenschen Christus. Der mystische Christus oder die Kirche ist etwas ebenso Reales wie der historische Christus, und nur durch Eingliederung in den ersteren kommt man zur Teilnahme am letzteren.

Wie Christus vor 1900 Jahren in einem aus Maria entnommenen Menschenleib lebte, so lebt er heute sein mystisches Leben in einem der ganzen Menschheit entnommenen Leib, der den Namen Kirche trÃ¤gt. Aber ist es nicht Ã¼bertrieben, nicht unnatÃ¼rlich, zu behaupten, daÃŸ das mystische Leben Christi in wirklichem Sinne, nicht etwa bloÃŸ bildlich, identisch ist mit dem Ã¼bernatÃ¼rlichen Leben aller Kirchenmitglieder? Um dies zu veranschaulichen, sei an eine Tatsache des organischen Lebens erinnert, die uns erst durch die moderne Biologie zum BewuÃŸtsein gekommen ist. Danach ist das Leben der hÃ¶heren Organismen nicht bloÃŸ eine geheimnisvolle Einheit, sondern zugleich das Ergebnis einer unzÃ¤hlbaren Menge von Einzelzellen. Jede von ihnen besitzt ihre eigene IndividualitÃ¤t, ihr eigenes Leben, aber dieses wird gewissermaÃŸen Ã¼ber sich hinausgehoben zu einer hÃ¶heren Einheit, zur Einheit des Organismus, von dem sie ein Teil ist. Also jeder organische KÃ¶rper, ein Baum, ein Tier, der Mensch, kann unter einem doppelten Gesichtspunkte betrachtet werden: er besitzt zunÃ¤chst als Ganzes ein ihm eigenartiges Leben, das mit der Befruchtung beginnt und mit dem Sterben endet. Unter dieser Einheit des Baumes, des Tieres, des Menschen verbergen sich aber unzÃ¤hlbare Lebewesen, die Zellen, aus denen der ganze Organismus aufgebaut ist. Diese Zellen entstehen unaufhÃ¶rlich, sie leben ihre eigenes Leben, sterben und vergehen mit der ZerstÃ¶rung der Gewebe, ohne jedoch durch diesen ewigen Wechsel das fortdauernde Leben des ganzen Organismus zu unterbrechen.

Dieser Vergleich vermag das Geheimnis der Kirche in etwa aufzuhellen. Die einzelnen Glieder der Kirche sind gewissermaÃŸen die Zellen, sie alle zusammen bilden die groÃŸe Einheit, den geheimnisvollen Organismus des Leibes Christi, der belebt und regiert wird vom Geiste Christi, Ã¤hnlich wie der Menschengeist die einzelnen Zellen des menschlichen Organismus einigt, belebt und regiert. Der Heiland selbst weist unsere Gedanken nach dieser Richtung, wenn er sich als den Weinstock und die Seinigen als die Reben an diesem Weinstock bezeichnet (Joh. 15,1 ff.).

Die Kirche ist demnach nichts anderes als der fortlebende und fortwirkende Christus, die tatsÃ¤chliche ErfÃ¼llung der VerheiÃŸung: â€žIch bleibe bei euch bis ans Ende der Weltâ€œ (Matth. 28,20). Dieses Fortwirken vollzieht sich in den Gnadenmitteln, hauptsÃ¤chlich in den Sakramenten der Kirche. Sie sind gewissermaÃŸen die BlutgefÃ¤ÃŸe, durch die das Leben Christi strÃ¶mt und sich dem einzelnen mitteilt. Die Aufnahme in diese Ã¼bernatÃ¼rliche Gnadengemeinschaft mit Christus, die Eingliederung in den mystischen Leib Christi, erfolgt durch die Taufe. Wer durch diese Wiedergeburt Glied am Leibe Christi geworden ist, der bleibt es ebenso unabÃ¤nderlich, wie der Mensch, der durch Geburt in eine Familie hineingeboren wurde, Glied dieser Familie bleibt, ob er es weiÃŸ oder nicht, ob er sich spÃ¤ter von der Familie lossagt oder nicht.

Wer sich Ã¼ber diese katholische Auffassung von der Kirche klar geworden ist, der weiÃŸ, daÃŸ es eine innigere, unmittelbarere Beziehung zwischen der Seele und Christus gar nicht geben kann als in der Kirche. Sie schiebt sich nicht zwischen uns und Christus, sondern sie vermittelt uns eine immer innigere Verbindung mit ihm. So erklÃ¤rt sich auch die tiefe Verehrung, mit der der glÃ¤ubige Katholik an seiner Kirche hÃ¤ngt. Je mehr er den historischen Christus liebt, desto mehr wird er den mystischen Christus lieben, durch den er zu jenem kommt. Er kann sich auf Erden nichts SchÃ¶neres vorstellen als diese harmonische Zusammenfassung von Millionen von Menschengeistern, die zerstreut Ã¼ber alle Nationen einen groÃŸen Bruderbund bilden, zusammengehalten durch Christi Geist und Christi Gnade, einheitlich im Glauben, einheitlich in den Gnadenmitteln, einheitlich in der Leitung. Diese Einheit ist dem Katholiken ein notwendiges Merkmal der Kirche Christi, das so selbstverstÃ¤ndlich aus ihrem Wesen folgt, daÃŸ es zu seiner BekrÃ¤ftigung gar keines Schriftwortes bedÃ¼rfte. Wenn der Herr in seinem hohenpriesterlichen Gebet fleht, daÃŸ die Seinigen eins sein sollen, wie er mit dem Vater eins istâ€œ (Joh. 17,11), wen Paulus die Forderung aufstellt: â€žein Herr, ein Glaube, eine Taufeâ€œ (Eph. 4,4), so sieht der Katholik darin lediglich eine BestÃ¤tigung, daÃŸ die katholische Auffassung auch die des VÃ¶lkerapostels ist, daÃŸ jede ZerreiÃŸung der Einheit gegen den ausdrÃ¼cklichen Willen Christi verstÃ¶ÃŸt.

II. Die Sichtbarkeit der Kirche

Wie ist aber die Erhaltung einer solch durchgreifenden Einheit mÃ¶glich? Nicht anders als durch Schaffung eines Einheitspunktes, durch den alle auseinanderstrebenden KrÃ¤fte der Menschengeister zusammengehalten werden, mit andern Worten, durch eine entsprechende Organisation. Damit kommen wir auf die Sichtbarkeit der Kirche zu sprechen. Dem Nichtkatholiken stellt sich die Kirche in erster Linie dar als eine weltumspannende Gemeinschaft mit Papst, BischÃ¶fen und Priestern, also eine Rechtsanstalt Ã¤hnlich einem Staatsgebilde. Wie einseitig und vÃ¶llig ungenÃ¼gend diese Vorstellung ist, geht aus dem Gesagten hervor: die Kirche ist in erster Linie eine geheimnisvolle Gnaden-gemeinschaft, und erst in zweiter Linie kommt die Ã¤uÃŸere Organisation, die freilich unentbehrlich ist zur Erhaltung des ganzen Organismus, damit die einzelnen Glieder desselben stets mit dem Haupte verbunden bleiben durch den gleichen Glauben und durch die gleichen Gnadenmittel.

1. Der Wille Christi: Der letzte Grund der Sichtbarkeit der Kirche liegt in der Menschwerdung des gÃ¶ttlichen Wortes selbst. Es hÃ¤tte sich auch ohne Menschengestalt anzunehmen, also in unsicht-barer Weise in die Menschenherzen hineinsenken kÃ¶nnen, es hÃ¤tte so auf jeden Menschengeist direkt einwirken kÃ¶nnen, eine sichtbare Gemeinschaft der von ihm Begnadeten wÃ¤re dann zwecklos gewesen. Aber es war im Ratschlusse Gottes anders gelegen. Das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt in sichtbarer Gestalt. Es hat nicht rein geistig auf die Menschengeister eingewirkt, sondern geistig-sinnlich, in einer der Menschennatur angepaÃŸten Weise, die nun einmal nicht reiner Geist ist, sondern aus Geist und Leib zusammengesetzt.

Und wie der historische Christus kein unsichtbares Wesen war, so sollte es auch der mystische Christus, die Kirche , nicht sein. Sie sollte wie er selbst in sichtbarer Weise den Menschen gegenÃ¼bertreten, sie fÃ¼r ihn gewinnen, sie in seinem Namen weiden. Dieser Wille Christi findet sich klar ausgesprochen bei Matth. 16,18: â€žDu bist Petrus der Fels, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen, und die Pforten der HÃ¶lle werden sie nicht Ã¼berwÃ¤ltigen. Dir will ich die SchlÃ¼ssel des Himmelreiches gebenâ€œ (vgl. Matth. 18,18). Weiter bei Joh. 21,15 ff.: â€žWeide meine LÃ¤mmer, weide meine Schafe.â€œ GewiÃŸ sind diese Worte zunÃ¤chst an Petrus gerichtet und beweisen unwiderleglich, daÃŸ die erste Christengemeinde nach Christi Willen ein sichtbare Organisation besitzen sollte, mit einem sichtbaren Haupte an der Spitze, die besondere geistige Gewalten erhielt und dazu die VerheiÃŸung der UnÃ¼berwindlichkeit.

Ein Blick in die Apostelgeschichte (Wahl des Matthias, Auftreten gegen Ananias und Sapphira, Aufstellung der Diakonen, Apostelkonzil usw.) zeigt deutlich, daÃŸ auch die ersten Christen dem Willen Christi gemÃ¤ÃŸ ihre Kirche als eine sichtbare betrachteten. Sollte aber nach dem Tode Petri die Sichtbarkeit der Kirche aufhÃ¶ren? Brauchte sie jetzt kein Haupt mehr? Soll niemand mehr bestellt sein mit besondern Vollmachten fÃ¼r die GlÃ¤ubigen? Es genÃ¼gt, diese Fragen zu stellen, um die katholische Auffassung zu bejahen, freilich unter der Voraussetzung, daÃŸ man die Gottheit Christi glaubt, an seinen Willen, den Menschen aller Zeiten das zu vermitteln, was er der ersten Kirche in Petrus verliehen hat. Und weil die alte Christenheit diesen glauben an die Gottheit Christi lebendig in sich trug, darum behielt sich auch die Organisation bei, die ihr Christus gegeben, d.h. sie blieb eine sichtbare Heilsanstalt. Von unbedeutenden Ausnahmen abgesehen, kam es daher keinem glÃ¤ubigen Christen in den Sinn, gegen die Sichtbarkeit der Kirche anzukÃ¤mpfen. Erst die Reformatoren des 16. Jahrhunderts dachten anders.

2. Klerus und Laien: Aus dem oben Gesagten geht zugleich unwiderleglich hervor, daÃŸ nicht alle Glieder der Kirche gleichberechtigt waren, daÃŸ es von Anfang an zwei StÃ¤nde gab: die Apostel und ihre Gehilfen (Klerus) auf der einen Seite, das von ihnen geleitete glÃ¤ubige Volk (Laien) auf der andern Seite. Die ersteren erhielten aber ihre Gewalt nicht etwa von den letzteren, sondern traten ihnen gegenÃ¼ber als BevollmÃ¤chtigte Christi auf, und zwar nicht bloÃŸ die Apostel selbst, sondern auch die von ihnen bestellten Nachfolger im Vorsteheramt. â€žDazu habe ich dich auf Kreta zurÃ¼ckgelassen, damit du das, woran es noch fehlt, in Ordnung bringst, in jeder Stadt Ã„lteste aufstellst, wie ich dir aufgetragen habeâ€œ, schreibt Paulus an Titus (1,5; vgl. 2,15). Wenn es im Laufe der Kirchengeschichte vorkam, daÃŸ das Volk selbst sich bei der Wahl der BischÃ¶fe beteiligte oder der Staat einen Bischof â€žernannteâ€œ, so bedeutet das lediglich eine Benennung der Person fÃ¼r das Amt, nicht aber eine Ãœbertragung der Amtsgewalt auf den GewÃ¤hlten. Diese Ãœbertragung erfolgte vielmehr durch die Priesterweihe, beziehungsweise durch die Ã¼bergeordneten kirchlichen Oberen. So konnte niemals jemand eine kirchliche Gewalt ausÃ¼ben, wenn er nicht von einem Bischof geweiht war, dieser wieder von einem andern Bischof, und so zurÃ¼ck bis zu den Aposteln, ja bis auf Christus selbst. (Apostolische Sukzession der BischÃ¶fe.) Jeder Bischof wie jeder Priester steht somit den GlÃ¤ubigen gegenÃ¼ber da als Nachfolger der Apostel oder BevollmÃ¤chtigter der Apostel mit der den Aposteln von Christus verliehenen AutoritÃ¤t. Alle Kirchengewalt kommt also von Christus und wird in seinem Namen ausgeÃ¼bt.

Man hat protestantischerseits gegen diese von Anfang an vorhandene Zweiteilung in Klerus und Volk das Wort â€žIhr seid ein kÃ¶nigliches Priestertumâ€œ (1 Petri 2,9) ins Feld gefÃ¼hrt. Aber zu Unrecht. Petrus stellt hier nach dem ganzen Zusammenhange nicht das glÃ¤ubige Volk den Aposteln gegenÃ¼ber, indem er sie alle etwa als gleichberechtigte Priester bezeichnet, sondern er stellt die Christen den UnglÃ¤ubigen gegenÃ¼ber, betont ihre Pflicht, â€ždurch Jesus Christus geistige, Gott wohlgefÃ¤llige Opfer darzubringenâ€œ (1 Petri 2,6). Darin besteht ihr kÃ¶nigliches Priestertum. Aber im buchstÃ¤blichen Sinne werden sie dadurch ebensowenig Priester wie KÃ¶nige.

Also, nach katholischer Lehre sind von Christus selbst die einen in seiner Kirche dazu berufen und ausgestattet, den andern die Lehre und Gnade zu vermitteln, sie auf den rechten Weg zu fÃ¼hren, sie zu weiden und zu leiten. â€žUnd so bestimmte er die einen zu Aposteln, die andern zu Propheten, wieder andere zu VerkÃ¼ndigern des Evangeliums oder zu Hirten und Lehrern. Sie sollen die Heiligen zur AusfÃ¼hrung ihres Amtes heranbilden, zum Aufbau des Leibes Christi, bis wir alle zur Einheit im Glauben und in der Erkenntnis des Sohnes Gottes, zur vollendeten MÃ¤nnlichkeit, zur vollen Reife des Mannesalters Christi gelangen. Dann werden wir nicht mehr unmÃ¼ndige Kinder sein, die sich von jedem Windhauch der Lehre, durch das Trugspiel der Menschen, durch die VerfÃ¼hrungskÃ¼nste der Irrlehre hin- und herwiegen und tragen lassen. Vielmehr werden wir uns an die Wahrheit halten und in Liebe nach jeder Hinsicht in den hineinwachsen, der das Haupt ist: Christus. Von ihm aus wird der ganze Leib durch den Dienst eines jeden Gliedes zusammengefÃ¼gt und zusammengehalten und jedem Teil seine bestimmte Arbeitsleistung zugemessen, uns so vollzieht sich das Wachstum des leibes, bis er in Liebe aufgebaut istâ€œ (Eph. 4,12-16).

Aber diese Vollmachten schlieÃŸen schwerste Pflichten in sich. Sie berechtigen die Kleriker keineswegs, sich Ã¼ber die Laien zu erheben oder Ã¼ber sie nach Art weltlicher Machthaber zu herrschen. Nicht als Herren sollen sie sich fÃ¼hlen, sondern als Diener! â€žDer GrÃ¶ÃŸte unter euch sei wie der Geringste und der Vorsteher wie der Dienerâ€œ (Luk. 22,26). Und die FuÃŸwaschung war der Anschauungsunterricht fÃ¼r diese Wahrheit. Wohl wissen wir, daÃŸ im Verlauf der Kirchengeschichte nicht immer danach gehandelt wurde, daÃŸ bisweilen viel dagegen gefehlt worden ist. Es ist aber katholische Lehre, daÃŸ ein solches Tun schwerste Verantwortung vor dem ewigen Richter nach sich zieht.

Freilich sind die GlÃ¤ubigen von der Pflicht des Gehorsams in religiÃ¶sen Dingen auch solchen Vorgesetzten gegenÃ¼ber nicht entbunden, die ihr Amt nicht im Geiste Christi fÃ¼hren. Vielmehr gilt hier das Wort des Herrn: â€žWas sie euch sagen, das tut, aber nach ihren Werken sollt ihr nicht tunâ€œ (Matth. 23,3). Nach katholischer Ãœberzeugung steht das Gemeinwohl hÃ¶her als das Privatwohl. Es ist deshalb ein weit geringeres Ãœbel, wenn der einzelne durch MiÃŸgriffe einer AutoritÃ¤tsperson im Staatswesen wie in der Kirche etwas zu leiden hat, als wenn er durch Auflehnung die AutoritÃ¤t selbst schÃ¤digte. Er muÃŸ in solchen FÃ¤llen das Gericht Ã¼ber die Vorgesetzten Gott Ã¼berlassen und darf nicht die Fahne der EmpÃ¶rung aufpflanzen, selbst dann nicht, wenn er in einem bestimmten Falle aus GewissensgrÃ¼nden den Gehorsam verweigern mÃ¼ÃŸte.

3. Das kirchliche Lehramt, das Dogma: Die Hauptaufgabe des kirchlichen Lehramtes ist es, den Willen Christi, daÃŸ all die Seinigen einig bleiben, die Forderung des Apostels, â€žein Glaube, eine Taufeâ€œ, zur DurchfÃ¼hrung zu bringen. Als TrÃ¤ger des kirchlichen Lehramtes kommen in erster Linie Papst und BischÃ¶fe in Betracht. Sie haben das Recht und die Pflicht, die in der christlichen Offenbarung, Schrift wie Tradition, niedergelegte Wahrheit den GlÃ¤ubigen zur Erkenntnis zu bringen. Geschieht dies in feierlicher Form, so spricht man von einem Dogma (Glaubenssatz), das jeder Katholik zu glauben verpflichtet ist. Diesem â€žDogmenzwangâ€œ steht der heutige Zeitgeist durchaus ablehnend gegenÃ¼ber, weshalb sich auch die modernen Weltanschauungen fast ausnahmslos beeilen, zu versichern, daÃŸ es bei ihnen keinen Dogmenzwang gibt. Der katholischen Kirche kommt so etwas gar nicht in den Sinn. Sie opfert dem Zeitgeist nie, weil sie aus ihrer langen Geschichte weiÃŸ, wie unmodern recht bald die heutigen Modewahrheiten sein werden Vielmehr tritt sie hier dem Zeitgeist scharf entgegen und sagt: Modewahrheiten sind keine Wahrheiten. Jede Wahrheit ist ewig, ist Ãœbereinstimmung unserer Erkenntnis mit der Wirklichkeit. Wie diese Wirklichkeit unabhÃ¤ngig von uns dasteht, so besteht auch die Wahrheit unabhÃ¤ngig von uns; wir kÃ¶nnen sie bejahen oder verneinen, aber Ã¤ndern kÃ¶nnen wir sie nicht.

Und was von jeder Wahrheit gilt, gilt in gleicher Weise von der religiÃ¶sen Wahrheit, vom Dogma. Es kann vom Menschen erkannt, â€žentdecktâ€œ und formuliert werden, aber es kann von ihm nicht geschaffen werden, nicht â€žerfundenâ€œ werden. Dogma ist auch nicht der Ausdruck frommer Erlebnisse bestimmter Zeiten oder bestimmter Menschen, sondern Dogma ist die Anerkennung einer ehernen Tatsache, es spricht aus, was wirklich ist, was tatsÃ¤chlich existiert. Eine Klage Ã¼ber Dogmenzwang kommt daher dem Katholiken ebenso tÃ¶richt vor wie eine Klage Ã¼ber die Starrheit der Naturgesetze.

Es ist hier der Platz, ein Wort Ã¼ber die Entwicklung der Glaubenslehre anzufÃ¼gen, da gerade hierÃ¼ber soviel Unklarheit herrscht. Der Katholik glaubt mit dem Protestanten, daÃŸ die Offenbarung mit Christus und den Aposteln abgeschlossen ist, aber er glaubt weiter, daÃŸ die Erkenntnis dieser Offenbarung nicht abgeschlossen ist, vielmehr stÃ¤ndig wachsen kann und soll. Das Gleichnis des Herrn vom Senfkorn, das sich zum Baum entwickelt, gilt nicht nur vom Gottesreich im allgemeinen, sondern auch von der Glaubenswahrheit im besondern. Auch sie soll nicht immer Samenkorn bleiben, sondern sich entfalten, Zweige, BlÃ¤tter, BlÃ¼ten treiben und immer reichere FrÃ¼chte tragen. Ist aber der Baum mit seinen BlÃ¤ttern und BlÃ¼ten etwa â€žmenschliches Beiwerkâ€œ zum Samenkorn, weil der GÃ¤rtner den Samen gesÃ¤t, begossen und gepflegt hat? GewiÃŸ nicht, sondern die im Samenkorn schlummernden KrÃ¤fte haben die Entwicklung herbeigefÃ¼hrt, es war ein Wachstum von innen her-aus, im Grunde nichts Neues, sondern nur die Entfaltung des im Samenkorn schon Vorhandenen. So Ã¤hnlich stellt sich nach katholischer Auffassung die Entwicklung der Glaubenslehre, des Dogmas, dar. Das Samenkorn, die Offenbarungswahrheit, kann die Kirche nicht geben, aber menschliche Geistesarbeit kann unter der Leitung des in der Kirche lebenden Geistes Christi eine in der Offenbarung, SChrift und Tradition, niedergelegte Wahrheit immer deutlicher herausheben, immer klarer zur Erkenntnis bringen. So definierte das Konzil von NizÃ¤a 325 nach langen wissenschaftlichen KÃ¤mpfen um die Gottheit Christi die Gleichwesentlichkeit des Sohnes mit dem Vater als Dogma. Es wurde damit der Christenheit keine neue Lehre aufgebÃ¼rdet; Christus war immer Gott; aber eine klarere Formulierung der alten Wahrheit wurde mit der VerkÃ¼ndigung des Dogmas gegeben, und die Pflicht wurde eingeschÃ¤rft, sich dieser Wahrheit zu beugen.

Noch auf etwas anderes sei in diesem Zusammenhange hingewiesen, das nicht selten als Angriffspunkt gegen die Katholiken benÃ¼tzt wird. Der Katholik muÃŸ sich den offiziellen Entscheidungen des kirchlichen Lehramtes unterwerfen, das steht auÃŸer Frage. Aber muÃŸ er alle die Entscheidungen kennen, die im Laufe der Jahrhunderte in zahllosen KÃ¤mpfen gegen die Irrlehrer ergangen sind, Entscheidungen, die vielleicht heute fÃ¼r das religiÃ¶se Leben des einzelnen ohne Bedeutung sind, wÃ¤hrend sie nach Jahrhunderten vielleicht wieder sehr praktisch werden kÃ¶nnen? Die Antwort lautet: Nein! Das ist Sache der Gottesgelehrten, nicht aber Pflicht des einzelnen GlÃ¤ubigen, alle Glaubensentscheidungen der Vergangenheit kennen zu lernen. FÃ¼r ihn genÃ¼gt die Glaubenshaltung gegenÃ¼ber der Kirche, daÃŸ er bereit ist, alles zu glauben, was ihm die Kirche zu glauben vorstellt. Diese Geisteshaltung ist aber eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit fÃ¼r jeden, der an das Wesen der Kirche im katholischen Sinne glaubt. Darum ist es unbegreiflich, wie man daraus den Katholiken einen Vorwurf machen kann, als ob sie alles blind und unbesehen annehmen wÃ¼rden. Ein Vergleich mÃ¶ge dies klarmachen. Von einem guten StaatsbÃ¼rger muÃŸ verlangt werden, daÃŸ er gewillt ist, sich der Staatsordnung zu beugen, die Staatsgesetzte zu beobachten. MuÃŸ er sie aber deswegen alle kennen?

Auf der gleichen Linie liegt der andere Einwand, der die Katholiken gruseln machen will, weil sie nicht weniger als 2414 Kanones des kirchlichen Gesetzbuches zu beobachten hÃ¤tten; dadurch gehe doch alle evangelische Freiheit verloren. Das ist ungefÃ¤hr so, wie wenn man dem StaatsbÃ¼rger vorhielte, daÃŸ er an all die ungezÃ¤hlten Paragraphen des BÃ¼rgerlichen Gesetzbuches, des Strafgesetzbuches, der ProzeÃŸordnungen usw. gebunden sei und infolgedessen keinen selbstÃ¤ndigen Schritt mehr tun kÃ¶nne. Entspricht dies der Wahrheit? Sicherlich nicht. Denn die Gesetze, die jeden einzel-nen angehen, sind immer sehr wenige; aber fÃ¼r die Ordnung aller RechtsverhÃ¤ltnisse einer groÃŸen Gemeinschaft sind viele Gesetze nÃ¶tig, von denen die allermeisten fÃ¼r die einzelne Person nie in Frage kommen.

4. Unfehlbarkeit: Es ist urchristlicher Glaubensbesitz, daÃŸ die Kirche in der VerkÃ¼ndigung der Glaubenswahrheit nicht irrt, nicht irren kann. Der in ihr lebende Geist Christi schÃ¼tzt sie vor Irrtum. Die Stiftungsurkunde der Kirche schlieÃŸt daher mit den Worten: â€žDie Pforten der HÃ¶lle werden sie nicht Ã¼berwÃ¤ltigen.â€œ Das wÃ¤re aber der Fall, wenn Irrtum und LÃ¼ge in Glaubenswahrheiten in der Kirche Platz finden kÃ¶nnten. Darum nennt auch Paulus die Kirche â€žeine SÃ¤ule und Grundfeste der Wahrheitâ€œ (1 Tim. 3,15). Infolgedessen herrschte in der alten Kirche niemals ein Zweifel darÃ¼ber, daÃŸ sie als Ganzes mit Unfehlbarkeit ausgestattet ist. Wo immer im Laufe der Zeit IrrtÃ¼mer auftraten, versammelten sich die HÃ¤upter der Kirche in den Konzilien und sprachen ihr Urteil. Und der Ausspruch der allgemeinen Konzilien in Glaubens- und Sittenlehren begrÃ¼ndete stets eine Glaubenspflicht fÃ¼r alle, welche der Kirche angehÃ¶ren wollten.

Eine glÃ¤nzende BestÃ¤tigung der Unfehlbarkeit der Kirche, die auch dem Nichtkatholiken zu denken geben sollte, liegt darin, daÃŸ von all den vielen Glaubenswahrheiten, die in einem Zeitraum von mehr als eineinhalb Jahrtausenden verkÃ¼ndet worden sind, auch nicht eine einzige namhaft gemacht werden kann, die mit einem sicher bewiesenen Satz der Wissenschaft in Widerspruch stÃ¼nde, die somit als falsch dargetan werden kÃ¶nnte. Der Katholik freilich findet diese Tatsache nicht auffallend, weil er weiÃŸ, daÃŸ die religiÃ¶se wie die profane Wahrheit in gleicher Weise von Gott stammt und Gott sich nicht widersprechen kann. Durchdrungen vom Glauben an die Gottheit Christi, hÃ¤lt er es fÃ¼r ganz unmÃ¶glich, daÃŸ die VerheiÃŸung Christi nicht in ErfÃ¼llung geht, wonach sein Geist niemals seine Kirche verlassen wird.

Die gegenteilige Lehre vieler protestantische Richtungen, daÃŸ die Kirche Christi viele Jahrhunderte lang in wesentlichen Punkten des Glaubens geirrt habe, daÃŸ sie vom Geiste Christi abgewichen sei, bedeutet nach katholischem Denken nichts anderes als die Leugnung der VerheiÃŸung Christi, daÃŸ er bei seiner Kirche bleiben werde alle Tage bis ans Ende der Welt. Und wenn manche Protestanten ihre Gemeinschaft als Fortsetzung der am ersten Pfingstfeste gegrÃ¼ndeten Kirche ansehen und dennoch behaupten, daÃŸ diese erste Kirche im Laufe der Zeit von der Wahrheit abgeirrt sei, welche BÃ¼rgschaft haben sie dann, daÃŸ ihre erst im 16. oder im 19 Jahrhundert gegrÃ¼ndete Gemeinschaft die Wahrheit besitze? Sind sie der Meinung, daÃŸ die VerheiÃŸung Christi sich fÃ¼r die Ã¤lteste Kirche mit ihren zahllosen Martyrern und Heiligen als trÃ¼gerisch erwiesen habe, wie kÃ¶nnen sie glauben, daÃŸ diese VerheiÃŸung sich fÃ¼r die eigene, viel jÃ¼ngere Kirche als weniger trÃ¼gerisch erweise?

5. Das SelbstbewuÃŸtsein der Kirche: â€žIntoleranz.â€œ Die Kirche tritt der Menschheit gegenÃ¼ber mit der AutoritÃ¤t des in ihr fortlebenden Christus und verlangt unbedingte Annahme ihrer Glaubens- und Sittenlehren, so dunkel und schwierig sie auch sein mÃ¶gen. Jedes Abweichen davon brandmarkt sie als eine ZerreiÃŸung der von Christus gewollten Einheit, als Frevel gegen den geheimnisvollen Leib Christi, als HÃ¤resie, als Ketzerei. Alle, die vom 1. Jahrhundert bis zum 20. solches taten, stehen fÃ¼r sie auf gleicher Linie, heiÃŸen sie nun Marcion oder Arius, Luther oder Kalvin, Irving oder Russel. Eine dogmatische Gleichberechtigung solchen nichtkatholischen Gemeinschaften zuzugestehen, ist fÃ¼r die Kirche ebenso unmÃ¶glich, wie es nach dem Zeugnis der Schrift den Aposteln unmÃ¶glich war, die Irrlehrer ihrer Zeit als gleichberechtigt anzusehen. Sie wÃ¼rde sich damit ja selbst aufgeben mit ihrem Anspruch, die wahre Kirche Christi zu sein. Der Katholik kann sich nicht genug darÃ¼ber wundern, warum nicht jede protestantische Gemeinschaft den gleichen Standpunkt einnimmt. Wenn sie wirklich glaubt, daÃŸ sie im Besitz der Wahrheit ist, wie kann sie dann eine Gemeinschaft mit abweichenden Lehren als dogmatisch gleichberechtigt gelten lassen? Darf die Wahrheit den Irrtum ihren Bruder nennen?

Also in Fragen nach der Wahrheit kann es keine Toleranz geben; wohl aber, wenn es sich darum handelt, welches VerhÃ¤ltnis der Katholik gegenÃ¼ber den irrenden Personen einzunehmen hat. Hier ist Toleranz sogar zu wenig; Liebe ist gefordert, die von Christus vorgeschriebene Liebe allen Menschen gegenÃ¼ber. GewiÃŸ wurde dagegen in der Vergangenheit viel gefehlt, aber nicht bloÃŸ von katholischer, sondern ebenso von nichtkatholischer Seite. Es ist ein grober geschichtlicher Irrtum, zu behaupten, die katholische Kirche habe die Gewissensfreiheit stets bekÃ¤mpft, erst Luther habe sie der modernen Menschheit gebracht. In Wahrheit lieÃŸ Luther nicht nur keine von der seinigen abweichende Lehre gelten, sondern er fÃ¼hrte den Ã¤rgsten Gewissenszwang dadurch ein, daÃŸ er den weltlichen FÃ¼rsten die Gewalt zusprach, die Religion ihrer Untertanen zu bestimmen. Der Grundsatz: â€žCuius regio, illius religioâ€œ, d.h. â€žWer Ã¼ber ein Gebiet herrscht, bestimmt die Religion seiner Bewohnerâ€œ, ist auf protestantischem Boden gewachsen, wurde dann freilich auch von katholischen FÃ¼rsten in gleich verwerflicher Weise angewandt. Der katholische Historiker weiÃŸ zwar, daÃŸ solchem Vorgehen die Ãœberzeugung zu Grunde lag, daÃŸ die Einheit des Glaubens das hÃ¶chste Gut fÃ¼r ein Volk ist, daÃŸ das Wohl des Staates durch religiÃ¶se Spaltungen auf schwerste beeintrÃ¤chtigt wird, daÃŸ also jede Ketzerei nicht bloÃŸ als ein Verbrechen gegen die Kirche, sondern auch gegen den Staat aufgefaÃŸt wurde, nichtsdestoweniger wird er jede Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Andersdenkenden als eine Zeitverirrung beurteilen, so wie es die Kirche im Altertum getan hat und heute wieder tut, wenn sie in ihrem neuen Gesetzbuch (Kan. 1351) vorschreibt: â€žNiemand darf gegen seinen Willen zur Annahme des katholischen Glaubens gezwungen werden.â€œ Mit Unrecht wird darum noch in neu-esten BÃ¼chern behauptet, daÃŸ die Kirche, wenn sie die Macht dazu hÃ¤tte, auch heute wieder gegen Andersdenkende mit den Gewaltmitteln vorgehen wÃ¼rde, die bei der Inquisition und Hexenverfolgung zur Anwendung kamen, nicht bloÃŸ von katholischer, sondern auch von protestantischer Seite.

6. Die alleinseligmachende Kirche: Wie die Kirche keiner andern Gemeinschaft dogmatische Gleichberechtigung zuerkennen kann, so auch Gleichwertigkeit hinsichtlich ihres Endzweckes. Nicht jede religiÃ¶se Gemeinschaft ist berufen, die Menschen zu ihrem Endziele zu fÃ¼hren, sondern nur die von Christus gewollte und entsprechend ausgestattete. Dieser einfachen Wahrheit will die Kirche Ausdruck geben, wenn sie sich die alleinseligmachende nennt. Und doch wieviel MiÃŸverstÃ¤ndnissen ist dieser Ausspruch schon begegnet! Wieviel EntrÃ¼stung hat er schon ausgelÃ¶st! Eine schmachvolle HerabwÃ¼rdigung aller Nichtkatholiken hat man schon darin erblickt, weil sie dadurch samt und sonders als der Verdammung verfallen angesehen wÃ¼rden. In Wahrheit soll aber dadurch nicht betont werden, daÃŸ auÃŸer Christus kein Heil zu finden ist, daÃŸ nach Gottes Willen jeder Mensch sich an Christus anschlieÃŸen soll, um sein Heil zu finden. Insofern nun die Kirche ihrem innersten Wesen nach nichts anderes ist als der fortlebende Christus, insofern gilt auch der Satz: â€žExtra ecclesiam nulla salusâ€œ - â€žAuÃŸerhalb der Kirche gibt es kein Heilâ€œ. Aber Gott selbst wird dadurch nicht behindert in seiner Freiheit, die Gnade zu geben, wem er will. Darum hat Klemens XI. im Jahre 1713 ausdrÃ¼cklich den Satz von Quesnel verworfen: â€žExtra ecclesiam nulla conceditur gratiaâ€œ - â€žAuÃŸerhalb der Kirche wird keine Gnade erteiltâ€œ.

Auch darauf ist in diesem Zusammenhang noch hinzuweisen, daÃŸ die Eingliederung in den Leib Christi, die Aufnahme in die Kirche Christi, durch die Taufe erfolgt. Wer immer getauft ist, gehÃ¶rt zur Kirche Christi, zur katholischen Kirche. Das ist kein unerhÃ¶rter Machtanspruch, sondern die notwendige Konsequenz des katholischen Dogmas, und richtig gesehen eine Lehre von grÃ¶ÃŸter Weitherzigkeit, nicht gegenÃ¼ber den akatholischen Gemeinschaften, wohl aber gegenÃ¼ber den einzelnen Nichtkatholiken. Nach katholischer Lehre gelangt jeder Getaufte, Katholik wie Akatholik, zu seinem ewigen Ziele, wenn er die Taufgnade bewahrt oder durch Reue wiedergewinnt. Wie wir auf der einen Seite glauben und fÃ¼rchten, daÃŸ viele Katholiken die Taufgnade nicht bis zu ihrem Ende bewahren, so glauben und wÃ¼nschen wir, daÃŸ mÃ¶glichst viele Protestanten sie bewahren und dadurch ihr Heil finden kraft ihrer durch die Taufe erfolgten Eingliederung in den mystischen Leib Christi, in die katholische Kirche, DaÃŸ sie aus Unwissenheit oder Vorurteil nicht zur katholischen Kirche gehÃ¶ren wollen, Ã¤ndert an dieser dogmatischen Auffassung nichts, da die Entscheidung, ob und inwieweit die Unwissenheit oder Abneigung schuldbar ist, dem Gerichte Gottes allein vorbehalten bleiben muÃŸ.

7. Der Papst: Der Lehre Ã¼ber die katholische Kirche wÃ¼rde ein wesentliches Moment fehlen, wenn nicht ihres Einheitspunktes, des Papstes, eigens gedacht wÃ¼rde. So schÃ¶n der Name Papst = Vater der Christenheit an sich ist, so sehr pflegt er bei den Protestanten innere Abwehr, ja Widerwillen auszulÃ¶sen. Das ist vielleicht das bÃ¶seste ErbstÃ¼ck, das die Reformatoren des 16. Jahrhunderts sowohl wie die BegrÃ¼nder der spÃ¤teren Sekten - so sehr sie auch sonst in ihren Lehren auseinandergehen, in diesem StÃ¼cke sind sie alle einig - ihren AnhÃ¤ngern hinterlassen haben, das â€žOdium Papaeâ€œ, der HaÃŸ gegen den Papst. Denn der HaÃŸ macht blind. Der Katholik kann sich nicht genug wundern, wie gleichgÃ¼ltig, ja Ã¼belwollend die meisten Protestanten den groÃŸen Papstgestalten gegenÃ¼berstehen, die die Kirche besessen hat, wie wenig VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r vorhanden ist, daÃŸ es doch die PÃ¤pste waren, die den jungen germanischen VÃ¶lkern die christliche Kultur vermittelten, daÃŸ es die PÃ¤pste waren, welche die Einheit und UnauflÃ¶slichkeit Ehe zum Siege fÃ¼hrten, daÃŸ es die PÃ¤pste waren, welche das Abendland immer wieder zur Abwehr des Ansturmes der TÃ¼rken aufriefen, daÃŸ es die PÃ¤pste sind, die auch heute noch den Mut besitzen, dem Zeitgeiste entgegenzutreten, christlichen Glauben und christliche Sitte mit unerschÃ¼tterlichem Freimute dem modernen Neuheidentum gegenÃ¼ber zu verteidigen. Statt dessen begegnet man regelmÃ¤ÃŸig, wenn in Wort und Schrift die Sprache auf das Papsttum kommt, gehÃ¤ssigen Bemerkungen und fast immer dem Hinweis auf die Fehler, deren sich manche PÃ¤pste schuldig gemacht haben. Wir Katholiken leugnen dies nicht, wir bedauern es selbst am meisten und sind gewiÃŸ, daÃŸ diese unwÃ¼rdigen PÃ¤pste eine um so grÃ¶ÃŸere Verantwortung auf sich geladen haben, je hÃ¶her sie auf Erden gestellt waren. Indessen verlangt die historische Gerechtigkeit, zu sagen, daÃŸ die Zahl der schlechten PÃ¤pste eine Ã¼beraus geringe ist. Ist es wirklich etwas AuÃŸerordentliches, daÃŸ sich unter 260 PÃ¤psten ein Dutzend UnwÃ¼rdige finden? Mehr waren es sicher nicht. Wo ist eine Dynastie, die sich in dieser Hinsicht mit den PÃ¤psten messen kÃ¶nnte?

Aber alle Menschlichkeiten an der Person einzelner PÃ¤pste kÃ¶nnen den Glauben der Katholiken an die Bedeutung des Papsttums in keiner Weise erschÃ¼ttern, sowenig wie sie am Apostelkollegium irre werden, weil sie darin einen VerrÃ¤ter, einen Verleugner und einen UnglÃ¤ubigen wahrnehmen. Vielmehr schauen die Katholiken mit Verehrung zum Papste auf, Ã¼berzeugt, daÃŸ er von Christus selbst als sein Stellvertreter auf Erden, als das sichtbare Haupt der Christenheit gewollt ist. Der Fels, auf den der Herr seine Kirche gebaut, war auch nach dem Tode Petri notwenig, und darum trat sein Nachfolger auf dem Bischofsstuhl zu Rom, wo Petrus starb, in dessen Vorzugstellung ein und bildete den Einheitspunkt fÃ¼r die Kirche. Ohne ihn ist nach dem Zeugnis der Geschichte der Zerfall in nationale Kirchen und damit das Verschwinden der UniversalitÃ¤t des Christentums unabwendbar. Wir sehen das nicht bloÃŸ an den vielen protestantischen Kirchengesellschaften, sondern auch an den orthodoxen orientalischen Kirchen, die vom Altertum her das christliche Glaubensgut und die sieben Sakramente samt dem MeÃŸopfer bewahrt haben, aber seit der Lostrennung vom Papsttum im 11. Jahrhundert immer mehr der AbhÃ¤ngigkeit von der Staatsgewalt anheimfielen und alle werbende Kraft eingebÃ¼ÃŸt haben.

DemgegenÃ¼ber kann der Katholik mit freudigem Stolze darauf hinweisen, daÃŸ seine GlaubensÃ¼berzeugung durch die Geschichte glÃ¤nzend bestÃ¤tigt wird. Soweit wir in die Vergangenheit zurÃ¼ckschauen kÃ¶nnen, finden wir keine Institution, die an Ausdauer und UnzerstÃ¶rbarkeit dem Papsttum gleichkÃ¤me, die - und das ist das wunderbarste - mit den Jahren nicht altert, sondern sich immer wieder verjÃ¼ngt und heute in voller Jugendkraft vor uns steht. Das Papsttum allein hat alle Reiche und alle Dynastien der letzten zwei Jahrtausende Ã¼berdauert, und das, obwohl es die schwersten KÃ¤mpfe gegen alle DiesseitsmÃ¤chte durchzukÃ¤mpfen hatte, gegen Gewalt, HaÃŸ und Verleumdung. Viele PÃ¤pste haben in diesen KÃ¤mpfen Leben und Freiheit verloren, aber das Papsttum starb nicht. Gibt es eine handgreiflichere BestÃ¤tigung des Heilandswortes: â€žDie Pforten der HÃ¶lle werden sie nicht Ã¼berwÃ¤ltigenâ€œ? Wahrlich, wÃ¤re das Papsttum nicht eine Pflanzung des himmlischen Vaters, so mÃ¼ÃŸte es schon lÃ¤ngst ausgerottet sein (Matth. 15,13).

Noch ein Wort Ã¼ber die Unfehlbarkeit des Papstes. Warum glauben Wir Katholiken daran? Einfach deswegen weil wir mit der altchristlichen Vergangenheit Ã¼berzeugt sind, daÃŸ Christus seiner Kirche die Unfehlbarkeit in Glaubens- und Sittenwahrheiten verliehen hat, wie oben dargelegt wurde. Wenn die Kirche auf einem allgemeinen Konzil eine Lehre als Offenbarungswahrheit verkÃ¼ndete, galt sie als unfehlbar fÃ¼r jeden GlÃ¤ubigen. Nun hat die Kirche auf dem allgemeinen Konzil im Jahre 1870 feierlich verkÃ¼ndet, daÃŸ auch dem Papst allein die von Christus seiner Kirche verliehen Unfehlbarkeit zukomme. Der Katholik sieht hierin das Walten der gÃ¶ttlichen Vorsehung, weil leicht Zeiten kommen kÃ¶nnen, die das Zusammentreten einer allgemeinen Kirchenversammlung unmÃ¶glich machen. Wer sollte dann auftretenden Irrlehren gegenÃ¼ber wirksam auftreten kÃ¶nnen, wenn nicht das Haupt der Kirche? Die Unfehlbarkeit kommt aber dem Papste nicht etwa erst seit 1870 zu, sondern wir Katholiken glauben, daÃŸ diese Auszeichnung von Anfang an von Christus seinem Stellvertreter gegeben wurde, nur brauchte die Klarstellung Zeit. Erst nach Jahrhunderten wurde die Erkenntnis dieser Offenbarungswahrheit allgemein, bis sie dann von der Kirchenversammlung als Dogma verkÃ¼ndet wurde. Damit hÃ¶rte die Frage auf, fÃ¼r Katholiken eine Streitfrage zu sein.

Nach allem, was seit sechzig Jahren von katholischer Seite Ã¼ber die pÃ¤pstliche Unfehlbarkeit geschrieben worden ist, sollte man es fÃ¼r unnÃ¶tig halten, darauf hinzuweisen, was damit nicht gemeint ist. Aber die tÃ¤gliche Erfahrung lehrt leider das Gegenteil. Nicht gemeint ist damit eine sittliche Unfehlbarkeit der Person des Papstes, als ob er nicht sÃ¼ndigen kÃ¶nne. Wir wissen recht gut, daÃŸ es neben der groÃŸen Zahl der heiligen PÃ¤pste auch einige sehr unheilige gab. Und wenn wir trotzdem den Papst â€žHeiliger Vaterâ€œ nennen, so ist damit keine moralische Heiligkeit, keine SÃ¼ndenlosigkeit gemeint, sondern heilig besagt hier seiner ursprÃ¼nglichen Bedeutung soviel wie â€žunverletzlich, verehrungswÃ¼rdig, majestÃ¤tischâ€œ. In diesem Sinne nannte der alte RÃ¶mer seinen Kaiser â€žSanctissimus Imperatorâ€œ, und in diesem Sinne nehmen wir heute noch das Wort, wenn wir sagen, daÃŸ uns das Andenken unserer Eltern â€žheiligâ€œ ist.

Mit der Unfehlbarkeit des Papstes ist aber auch keine intellektuelle Irrtumslosigkeit behauptet, so daÃŸ etwa der Papst, wie man schon spÃ¶ttischerweise gemeint hat, nun alle Streitfragen der weltlichen Wissenschaft mit einem Machtspruch lÃ¶sen kÃ¶nnte. In Wahrheit kann der Papst als Privatmensch irren wie jeder andere in seinen persÃ¶nlichen Anschauungen, in seiner Politik, in seinen RegierungsmaÃŸnahmen, die er selbst oder durch seine Organe, z.B. die Kongregationen, trifft. Nur in dem einzigen, sehr selten vorkommenden Fall, wenn er als Haupt der Kirche eine Glauben oder Sitten betreffende Wahrheit als von Gott geoffenbart und daher fÃ¼r die ganze Kirche verpflichtend feierlich verkÃ¼ndet (ex cathedra), nur dann kommt ihm die Unfehlbarkeit zu, wie sie von jeher als der Gesamtkirche zukommend geglaubt worden ist.